Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Определение Верховного Суда РФ
№ 304-ЭС20-4710 по делу № А27-1951/2019 от 14.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу № А27-1951/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее — общество, заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее — налоговый орган, инспекция) от 14.09.2018 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания 253 100 рублей штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 505 600 рублей (с учетом решения вышестоящего налогового органа) послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов, а именно кассовых отчетов, приходных и расходных кассовых ордеров, расходных накладных и должностных инструкций.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 32, 89, 93, 126, 346.26 Налогового кодекса, Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 505 000 рублей в связи с неправомерным непредставлением запрашиваемых инспекцией документов (приходных и расходных кассовых ордеров, расходных накладных и должностных инструкций) в срок, предусмотренный требованиями, которые соответствуют установленной форме и содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать указанные документы. Вместе с тем, учитывая принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суды посчитали возможным снизить штрафные санкции в два раза (до 252 500 рублей).
Признавая решение инспекции незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 600 рублей за непредставление кассовых книг по требованию от 14.02.2018 № 3, судебные инстанции исходили из отсутствия в названном требовании указания на необходимость представления данных документов.
Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе операций по счетам общества, протокола допроса Осиповой Р.И. и документов, полученных от ООО «Сибирячка Плюс» и ООО «Колос», подлежат отклонению, поскольку вопрос допустимости, относимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА
Комментарий эксперта

Плательщик ЕНВД должен представлять по требованию ИФНС кассовую книгу

Верховый Суд РФ отказал налогоплательщику ЕНВД из Кемеровской области в передаче его кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Общество оспаривало штрафы за непредставление документов, истребованных налоговой инспекцией при выездной проверке. В ситуации, которая привела к спору, инспекторы проверяли все налоги за более чем двухлетний период, в том числе НДФЛ.

Суть спора

В ходе выездно...

Эксперт "НА" Т.Н. Точкина

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта