Апелляционное определение
№ 33-2262/2020 от 03.03.2020

03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО13, Елагиной А.А.,
при секретаре ФИО5
с участием представителя истца ФИО17, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "422 военный госпиталь" МО РФ
на решение Володарского районного суда [адрес] от [дата]
по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ, указав, что [дата] между ФГУ "388 военный госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор [номер], согласно которому ФИО1 была принята на должность санитарки хирургического отделения (с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями и стерилизационной) для выполнения трудовой функции согласно должностных обязанностей санитарки.

[дата] начальником филиала [номер] ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны РФ ФИО6 вынесен приказ [номер], согласно которому санитарке хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) ФИО1 за отказ от выполнения должностных обязанностей, хамство и грубость по отношению к старшей медицинской сестре Свидетель № 1, объявлен выговор и установлен размер премии за август 2019 года 0 процентов (п. 1).

С указанным приказом ФИО1 не согласна частично: в части объявления ей выговора и установления размера премии за август 2019 года 0 процентов (п. 1) по следующим основаниям.

Из текста обжалуемого приказа следует, что: "[дата] при сдаче-приеме дежурства в хирургическом отделении (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) санитарка этого отделения ФИО1 отказывалась выполнять часть своих должностных обязанностей. На замечание старшей операционной медицинской сестры Свидетель № 1 санитарка ФИО1 ответила грубостью и хамством".

Истец полагает, что указанные выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку: из обжалуемого приказа не ясно - что именно вменяется в вину ФИО1 - какие именно свои должностные обязанности отказалась выполнять ФИО1, что является основанием для отмены данного приказа как необоснованного и незаконного, так как в приказе должно быть конкретизировано, за что именно наказывается работник.

Кроме того, ФИО1 не отказывалась от выполнения своих должностных обязанностей. Старшая медицинская сестра Свидетель № 1 заставляла ФИО7 совершать действия, не предусмотренные должностной инструкцией санитарки хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной), а именно: пересчитывать белье (простыни, полотенца, халаты и др.), записывать в журнал "учета и временного перемещения белья" и передавать его количество по смене, а в случае не хватки выплачивать недостаток за свой счет. Указанные действия не входят в обязанности санитарки хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) согласно должностной инструкции санитарки хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной).

Также не соответствует действительности указание в приказе на то, что: "На замечание старшей операционной медицинской сестры Свидетель № 1 санитарка ФИО1 ответила грубостью и хамством", поскольку ФИО1 Свидетель № 1 грубостью и хамством не отвечала и данные утверждения со стороны Свидетель № 1 по отношению к ФИО1 является ни чем иным как желанием оговорить ФИО7 перед работодателем, в связи с неприязненными отношениями.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд: признать приказ [номер] от [дата] в части пункта 1 незаконным и необоснованным; обязать начальника филиала [номер] федерального государственного казенного учреждения "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации В. отменить приказ [номер] от [дата] в части пункта 1.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО17, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации М., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица филиала [номер] ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ФИО16 Е.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Володарского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено:

признать приказ начальника филиала [номер] ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации [номер] от [дата] о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным;

обязать ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации отменить приказ [номер] от [дата] в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что материалы служебного расследования подтверждают совершение проступка, поскольку ФИО1 отказалась исполнять свои должностные обязанности, а именно п. 4 должностной инструкции санитарки, допустив при этом грубость и хамство. Кроме того, в суд первой инстанции ответчик указывал, что согласно раздела III п. 23 Приказа Минздрава СССР [номер] от [дата] "Об утверждении инструкции по учету белья, постельных принадлежностей, одежды и обуви в лечебно-профилактических и других учреждениях здравоохранения, состоящих на госбюджете" при смене дежурств палатных младших медицинских сестер (санитарок) передача суточного запаса белья от одной смены другой производится путем пересчета предметов белья, однако данный довод не оценен судом в решении суда. Также в решении суда первой инстанции не оценены показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших факт неисполнения санитаркой ФИО1 своих должностных обязанностей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны РФ ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адвокат ФИО17, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица филиала [номер] ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ФИО16 Е.Н. полгал, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. 

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что [дата] между ФИО1 и ФГУ "388 военный госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым ФИО1 принята на должность санитарки хирургического отделения (с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями и стерилизационной) для выполнения трудовой функции согласно должностных обязанностей санитарки.

[дата] заключено дополнительное соглашение к трудовому договору [номер] от [дата], ссогласно п. 1.1. которого с [дата] считать работодателем по трудовому договору федеральное государственное казенное учреждение "422 военный госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией.

Приказом [номер] от [дата], вынесенным начальником филиала [номер] федерального государственного казенного учреждения "422 военный госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, ей установлен размер премии за августа 2019 года 0 процентов.

Полагая, что ответчиком необоснованно применено дисциплинарное взыскание истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем признал приказ [номер] от [дата] о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Из заявления старшей операционной медицинской сестры хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) Свидетель № 1, следует, что [дата] во время приема-сдачи дежурства в присутствии Свидетель № 2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 санитарка ФИО1 отказалась выполнять свои должностные обязанности (пункт 4 и 12) и устроила скандал, с переходом на межличностные отношения и оскорбления, в отношении санитарки хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) ФИО1 [дата] было проведено административное расследование заведующим хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) ФИО16.

Согласно заключению по материалам административного расследования, санитарка ФИО1 во время приема-сдачи дежурства [дата] отказалась исполнять свои служебные обязанности (п. 4 должностной инструкции санитарки), допустив при этом грубость и хамство в отношении старшей операционной медицинской сестры хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) Свидетель № 1, предложено объявить ФИО1 выговор.

Согласно объяснительной ФИО1, она отказалась пересчитывать наличие белья и вести запись в журнале, поскольку в ее должностные обязанности это не входит, и она не является материально ответственным лицом, личных оскорблений в адрес старшей операционной медицинской сестры хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) Свидетель № 1 ФИО1 не высказывала.

Как установлено судом из дословного содержания мотивировочной части приказа [номер] от [дата], руководитель учреждения принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и установлении размера премии за августа 2019 года 0 процентов санитарке хирургического отделения (с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями и стерилизационной) ФИО1 на основании того, что [дата] при сдаче-приеме дежурства в хирургическом отделении (с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями и стерилизационной) санитарка этого отделения ФИО1 отказалась выполнять часть своих должностных обязанностей, на замечание старшей операционной медицинской сестры Свидетель № 1 санитарка ФИО1 ответила грубостью и хамством.

Однако, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом.

Таким образом, установив факт того, что применение дисциплинарного взыскания к истцу произведено неправомерно, суд первой инстанции обоснованно признал приказ [номер] от [дата] незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы административного расследования подтверждают совершение проступка, поскольку ФИО1 отказалась исполнять свои должностные обязанности, а именно п. 4 должностной инструкции санитарки, допустив при этом грубость и хамство, не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие "отказ от выполнения должностных обязанностей", не имеется в приказе ссылки на пункт должностной инструкции, который нарушила истец ФИО1, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечена к ответственности.

Указание в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности о том, что работником допущена грубость и хамство не свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как понятия "грубость" и "хамство" являются субъективными оценочными понятиями, характеризующими способ общения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что согласно раздела III п. 23 Приказа Минздрава СССР [номер] от [дата] "Об утверждении инструкции по учету белья, постельных принадлежностей, одежды и обуви в лечебно-профилактических и других учреждениях здравоохранения, состоящих на госбюджете" при смене дежурств палатных младших медицинских сестер (санитарок) передача суточного запаса белья от одной смены другой производится путем пересчета предметов белья, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно должностной инструкции санитарки хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной), утвержденной начальником филиала [номер] ФГКУ "422 ВГ" Минобороны РФ, санитарка хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) обязана:

1. Не реже двух раз в смену (утром и вечером) производить тщательную влажную уборку закрепленных за ней помещений отделения, а также в любое время суток в случае необходимости.

2. Строго соблюдать санитарно-противоэпидемический режим при проведении влажной уборки и выполнении других, закрепленных за нею обязанностей под контролем операционной медицинской сестры хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной).

3. Принимать участие в транспортировке больных в операционные, строго соблюдая правила транспортировки.

4. Следить за сохранностью и правильным использованием закрепленного за нею мягкого и твердого инвентаря, передавая его ежедневно по смене.

Оценив перечень должностных обязанностей санитарки хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной), содержащийся в должностной инструкции, суд первой инстанции, верно указал, что должностной инструкцией санитарки хирургического отделения не предусмотрены обязанности по подсчету белья и внесение сведений в журнал учета и временного перемещения белья, в связи с чем указание на положения Приказа Минздрава СССР [номер] от [дата] не является достаточным основанием для определения приказа [номер] от [дата] о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания соответствующим нормам трудового законодательства.

Кроме того, доказательств того, что санитарка ФИО1 не следила за сохранностью и правильным использованием закрепленного за нею мягкого и твердого инвентаря, в связи с чем инвентарь был утрачен или испорчен, в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не отразил показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 о событиях приема-сдачи дежурства [дата] в хирургическом отделении (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной), в частности о том, что ФИО1, отказалась пересчитывать белье, не исключают допущенные ответчиком нарушения статьи 192 Трудового кодекса РФ при вынесении приказа [номер] от [дата] о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд не отразил в решении показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, не может повлечь иной результат по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Володарского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.