Постановление Арбитражного суда Московского округа
№ А40-178168/2019 от 10.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Понедельников В.В. председатель
от ответчика (заинтересованного лица): Брызгалова В.В. д. от 09.01.2020
рассмотрев 03 марта 2020 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по заявлению Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право"
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

Общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей "Право" обратилось в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения от 11.03.2019 № 6550 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - решение о взыскании).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что обществом был представлен в налоговый орган первичный расчет по страховым взносам за 2017 год, в ходе камеральной проверки которого налоговый орган установил нарушение срока представления расчета, предусмотренного статьей 431 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией было выставлено и направлено требование от 02.02.2019 № 1258 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - требование), ввиду отсутствия добровольного исполнения которого вынесено оспариваемое решение о взыскании от 11.03.2019 № 6550.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2019 № 21-19/1080 жалоба на решение о взыскании от 11.03.2019 № 6550 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик пропустил срок подачи расчета, поскольку в поданном 11.01.2018 расчете содержались ошибки (в приложении № 1 к разделу 1 не указан код тарифа), не позволяющие принять данный расчет. Заявителю было направлено уведомление от 20.02.2018 об отказе в приеме налогового документа. В повторно направленном 02.04.2018 расчете обнаружены такие же ошибки, в связи с чем, уведомлением от 21.06.2018 заявителю было сообщено об отказе в принятии данного расчета, и только в представленном 05.07.2018 расчете ошибки были исправлены. Инспекция полагает, что расчет считается представленным только 05.07.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили позицию налогового органа как необоснованную, применив положения ст. 80, 119, 419, 431 НК РФ и придя к выводу, что допущенная в расчете неточность при указании кода тарифа не препятствовала принятию налогового расчета, поскольку эта ошибка не указана в законе в качестве свидетельствующей о непредставлении расчета.

П. 7 ст. 431 НК РФ содержит перечень оснований, по которым расчет признается неподанным, но перечисленные в нем показатели касаются сведений о конкретных физических лицах и общие сведения обо всех физических лицах, которым произведены выплаты вознаграждения, на основании которых была сформирована база и определен размер страховых взносов.

При отсутствии таких физических лиц и представлении нулевого расчета правило о проверке на предмет наличия ошибок обоснованно признано судами не подлежащим применению, поскольку все строки расчета являются нулевыми, в связи с чем, отсутствует необходимость их заполнения, кроме заполнения обязательного титульного листа (наименование организации и др.).

Отражение или не отражение в приложении 1 к разделу 1 кода тарифа плательщика не имеет никакого значения и не может являться ошибкой при составлении нулевого расчета, поскольку налогоплательщик не применяет никакой тариф, учитывая отсутствие в соответствующем периоде выплат застрахованным лицам.

Более того, в перечне показателей перечисленных в абзаце 2 пункта 7 статьи 431 НК РФ код тарифа плательщика не поименован, при этом, перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, учитывая отражение его непосредственно в законе, а не отсылки в законе на перечень утверждаемый Федеральной налоговой службой.

С учетом установленных судами обстоятельств, они пришли к правильному выводу, что заявитель 11.01.2018 представил расчет по страховым взносам за 2017 год по надлежащей форме, с нулевыми данными. Никаких оснований для отказа в его принятии ввиду не заполнения строки 001 приложения 1 к разделу 1 "код тарифа плательщика" у налогового органа в силу прямого действия статей 80, 431 НК РФ не имелось. Расчет считается представленным в установленный срок, основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета решением по камеральной проверке от 13.12.2018 № 62814 у инспекции отсутствовали. Соответственно, суды обоснованно признали, что последующие действия по взысканию штрафа по данному решению, включая требование и оспариваемое решение о взыскании от 11.03.2019 № 6550 также являются незаконными.

Оспаривая законность судебных актов, налоговый орган указал на то, что судами необоснованно дана правовая оценка решению от 13.12.2018 № 62814, которое было вынесено по результатам камеральной проверки, но не являлось предметом обжалования ни в настоящем, ни в каком-либо ином деле. Налогоплательщик просил признать недействительным другое решение - от 11.03.2019 № 6550 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, данное решение не являлось предметом досудебного урегулирования в порядке ст. 139 НК РФ.

Оспариваемое решение было принято налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, исходя из того, что решением по итогам камеральной проверки налогоплательщику начислен штраф в размере 1000 руб., выставлено требование на его уплату, которое налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего. Установление пунктом 5 статьи 101.2 (п. 2 ст. 138 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В п. 65 Постановления говорится об отсутствии законодательно установленного требования о соблюдении досудебного порядка обжалования решений о взыскании. Между тем, обязательный досудебный порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком соблюден, что установлено судами.

Заявление о признании недействительным решения от 11.03.2019 № 6550 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках рассматривалось судом по приведенным налогоплательщиком основаниям в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оценивая доводы сторон, суды дали правовую оценку обоснованности выводов инспекции о пропуске срока подачи налогового расчета и привлечении к налоговой ответственности за пропуск срока, признав привлечение к ответственности неправомерным. Правильность выводов судов в данной части в кассационной жалобе не оспорена и не опровергнута. Признав незаконным привлечение к налоговой ответственности, суды оценили как неправомерные и дальнейшие действия налогового органа по взысканию незаконно начисленного штрафа.

Между тем, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 63 вышеназванного Постановления, проверка законности решения о взыскании должна была ограничиваться вопросами нарушения сроков и порядка принятия. Такие доводы не входили в состав приведенных налогоплательщиком оснований иска и не проверялись судами.

Применительно к изложенному, довод налогового орган о несоответствии судебных актов положениям п. 63 Постановления является обоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является, по мнению суда округа, основанием для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 № 319-О отмечено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование акта организацией или индивидуальным предпринимателем производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138). Суды, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите.

Конституционным Судом РФ неоднократно высказывалась позиция, согласно которой судебная защита не должна носить формального характера. Лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав, должно получить реальную судебную защиту в случае, если суд установит факт нарушения.

В данном случае суды установили необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности ввиду отсутствия самого факта налогового правонарушения, поскольку налоговый расчет был представлен своевременно. При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о незаконности привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа. Соответственно, незаконно наложенный штраф не мог быть взыскан с налогоплательщика за счет денежных средств на счетах в банке.

При таких обстоятельствах признание судами первой и апелляционной инстанций недействительным решения о взыскании направлено на обеспечение налогоплательщику реальной судебной защиты его нарушенных прав, а формальное соблюдение правового подхода, изложенного в п. 63 Постановления, не привело к такому результату, поскольку в этом случае налогоплательщик, чтобы защитить свои права, был бы вынужден еще как минимум раз обращаться в суд с отдельным иском. Суды правильно приняли во внимание, что при формальном подходе к отправлению правосудия право на судебную защиту существенно ограничивается, создаются препятствия к эффективной защите нарушенных прав и законных интересов субъектов правоотношений вопреки требованиям ст. 2 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П отмечено, что, учитывая конституционную гарантию судебной защиты нарушенных прав (ст. 55 Конституции РФ), Верховный Суд РФ и ранее существовавший до августа 2014 г. (до объединения высших судов) Высший Арбитражный Суд РФ в своих актах периодически отмечали в качестве недостатка судебных актов нижестоящих судов отказ в иске по формально-процессуальному подходу ввиду неправильно или некорректно выбранного способа защиты нарушенного права. Иное приводило бы к сугубо формальному подходу в разрешении данного вопроса вопреки сути защищаемого права и, как следствие, к непропорциональному его ограничению в нарушение требований равенства и справедливости, как они выражены в Конституции Российской Федерации, ее статьях 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Исходя из изложенного, принимая во внимание направленность настоящего иска на защиту от взыскания штрафа за несовершенное правонарушение и соответствие выводов судов этой направленности, суд округа соглашается с принятыми по делу судебными актами.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-178168/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.