Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№ А81-2583/2019 от 24.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" на постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-2583/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, 81, ИНН 8904043595, ОГРН 1048900302263) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, 8, ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности в размере 46 340 557,85 руб.; по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" о взыскании задолженности в размере 46 340 358,92 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" - Скоробогатова С.С. по доверенности от 24.06.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), пеням и штрафам в общем размере 46 340 557,85 руб., указанной в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Инспекция 23.04.2019 обратилась с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества в пользу инспекции задолженности в размере 46 340 358,92 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В) заявленное обществом требование удовлетворено, признана безнадежной к взысканию указанная в решении инспекции задолженность общества в общем размере 46 340 357,85 руб.; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Инспекции восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании задолженности. С общества в пользу инспекции взыскана задолженность в сумме 46 340 358,92 руб. С общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании невозможной к взысканию инспекцией задолженности в размере 46 340 557,85 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией на восемь месяцев пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки и ею не приведены доводы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены недоимка по налогам, пени, штрафы на общую сумму 85 794 313,65 руб. и направлено требование от 11.05.2016 № 2212 о погашении указанной задолженности в срок до 31.05.2016.

Обжалуя данное решение инспекции в судебном порядке, общество одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия этого решения в части взыскания оспариваемых сумм налога в размере 54 979 075 руб., пени в сумме 12 091 345 руб., а также штрафа в размере 15 211 768 руб.

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2681/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 по названному делу решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 25 519 777,33 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено в части: признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в сумме 2 192 364,58 руб. на приобретение строительных материалов по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Изол"; отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на субподрядные работы в размере 9 399 352,99 руб. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Аркада" (далее - ООО "СК "Аркада").

В данной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на субподрядные работы в размере 9 399 352,99 руб. по договору с ООО "СК "Аркада". В признании недействительным решения в иной обозначенной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вынесенного в отношении общества решения инспекции от 29.08.2017 № 2389 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств к расчетному счету общества выставлены инкассовые поручения от 29.08.2017 (списаны денежные средства в размере 1 426 735,38 руб.), выдан инспекцией исполнительный документ от 27.10.2017 № 438443, по которому 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на общую сумму 35 138 698,84 руб. (окончено 17.01.2018 в связи с исполнением в полном объеме).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 05.12.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) решением от 02.02.2018 № 31 отменило решение инспекции от 29.08.2017 № 2389, поскольку в момент его вынесения действовали принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в рамках дела № А81-2681/2016.

Определением от 19.02.2018 по делу № А81-2681/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству инспекции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.05.2016.

После отмены обеспечительных мер инспекцией вынесены требования от 29.05.2018 № № 14076, 14077 со сроком исполнения до 19.06.2018.

В связи с неисполнением обществом указанных требований инспекцией вынесены решения от 27.06.2018 № № 8821, 8822 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением управления от 09.08.2018 № 282 жалоба общества на решения инспекции от 27.06.2018 № № 8821, 8822 оставлена без удовлетворения.

Обжалуя решения инспекции от 27.06.2018 № № 8821, 8822 в арбитражный суд, общество одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решений.

Определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6390/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений инспекции от 27.06.2018 № № 8821, 8822.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-6390/2018, решения инспекции от 27.06.2018 № № 8822, 8821 признаны недействительными, поскольку вынесены за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Общество, ссылаясь на истечение установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса срока для принудительного взыскания задолженности в размере 46 340 557,85 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция 23.04.2019 предъявила встречное требование о взыскании с общества задолженности в размере 46 340 358,92 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, признавая безнадежной к взысканию указанную в решении инспекции задолженность общества в общем размере 46 340 357,85 руб. и отказывая инспекции во взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из утраты инспекцией возможности взыскания спорной суммы задолженности в связи с пропуском установленного положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячного срока для ее взыскания в судебном порядке, при этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного инспекцией срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая обществу в признании спорной задолженности безнадежной к взысканию и удовлетворяя заявленное инспекцией требование, апелляционный суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности пропущен инспекцией по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, размер имеющейся перед бюджетом задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-2681/2016.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога организацией в установленный срок производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В случае пропуска указанного срока взыскание возможно только в судебном порядке. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А81-6390/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, правильно указал, что срок для принудительного взыскания с общества задолженности по налогам, пени и штрафам подлежит исчислению с 27.02.2018, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности истек 27.08.2018, обращаясь 23.04.2019 с встречным заявлением, инспекция пропустила установленный положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса срок для взыскания в судебном порядке данной задолженности.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного налоговым органом при подаче заявления о взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам в суд первой инстанции. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Принимая во внимание длительность рассмотрения споров по делам № № А81-10255/2017, А81-6390/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, действие с 15.08.2018 по 21.03.2019 принятых в рамках последнего дела обеспечительных мер, с учетом принципа соблюдения частных и публичных интересов суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Поскольку объем налоговых обязанностей установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-2681/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное инспекцией требование.

Переоценка выводов апелляционного суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2583/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А.АЛЕКСЕЕВА Судьи А.А.КОКШАРОВ Г.В.ЧАПАЕВА
Комментарий эксперта

Пропущенный инспекцией срок для взыскания недоимки может восстановить суд

Процессуальный срок – промежуток времени, отведенный на выполнение определенных процессуальных действий. Его пропуск влечет за собой отказ в рассмотрении жалобы или заявления. В дальнейшем это может послужить основанием для списания недоимки как безнадежной. Но следует помнить, что срок для взыскания налоговой недоимки налоговой инспекцией подлежит восстановлению, если суд установит, что инспекция пропустила его...

Эксперт по налогообложению Б.Л.Сваин

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта