Определение Конституционного Суда РФ
№2468-О от 26.10.2017

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНУКОВО-9" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ ПОДПУНКТА 11 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 95 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Внуково-9" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 

установил: 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Внуково-9" оспаривает конституционность следующих норм Налогового кодекса Российской Федерации:

положения подпункта 11 пункта 1 статьи 31, в соответствии с которым налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля экспертов;

пункта 1 статьи 95, согласно которому в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительными решений налогового органа в части выводов об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. При этом суды приняли во внимание в том числе заключение эксперта, которым была определена рыночная стоимость объектов недвижимости для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 18, 19, 34, 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в рамках мероприятий налогового контроля позволяют налоговому органу произвольно привлекать эксперта для определения рыночной цены сделки, совершенной налогоплательщиком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П, от 3 июня 2014 года N 17-П; определения от 7 июня 2011 года N 805-О-О, от 18 сентября 2014 года N 1822-О, от 10 ноября 2016 года N 2561-О и др.), императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.

Так, формы, основания и пределы проведения мероприятий налогового контроля определяются Налоговым кодексом Российской Федерации (разделы V, V.1 и V.2), указанные мероприятия в том числе предполагают возможность налоговых органов привлекать экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (подпункт 11 пункта 1 статьи 31 и статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при наличии оснований для проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, осуществляемых в пределах, предусмотренных действующим законодательством, экспертиза назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, и способствует установлению действительного размера налогового обязательства.

С учетом этого оспариваемые заявителем законоположения, предусматривающие возможность привлечения эксперта и направленные на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, притом что впоследствии такая информация может быть проверена по инициативе налогоплательщика в судебном порядке, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности привлечения эксперта при проведении мероприятий налогового контроля в отношении заявителя, как связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внуково-9", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.