Определение Конституционного Суда РФ
№239-О от 28.02.2017

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИОКСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Приокский завод цветных металлов" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 

установил: 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Приокский завод цветных металлов" оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителю отказано в признании недействительными решений налогового органа о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом суды пришли к выводу о наличии у налогового органа права вынести решение о продлении соответствующего срока не более чем на один месяц на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для целей проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - на срок, не превышающий один месяц (два месяца для отдельных налогоплательщиков).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8, 35, 46, 57 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное повторное продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Пункт 1 указанной статьи предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц. В свою очередь, пункт 6 данной статьи содержит самостоятельное правило, определяющее условия проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. При этом законодатель не ограничивает срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составляющий по общему правилу один месяц, сроком, установленным в рамках правила о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки, и допускает проведение таких мероприятий также в пределах двух месяцев (в отношении отдельных категорий налогоплательщиков).

Таким образом, положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержат определенные ограниченные сроки и основания для продления срока проведения налоговой проверки, разграничивая продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 1 указанной статьи и сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 данной статьи.

Соответственно, оспариваемое законоположение, ограничивающее право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, на чем фактически настаивает заявитель, указывая на произвольность применения судом отдельных положений налогового законодательства в его конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Приокский завод цветных металлов", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.