Определение Конституционного Суда РФ
№2669-О от 20.12.2016

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЛЧИНА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 145 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Колчина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 

установил: 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Колчин оспаривает конституционность статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок освобождения от уплаты налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов частично удовлетворены требования В.В. Колчина о признании недействительным решения налогового органа, которым заявителю были доначислены в том числе суммы налога на добавленную стоимость. При этом арбитражные суды пришли к выводу о законности указанного решения налогового органа в части перевода индивидуального предпринимателя на общую систему налогообложения по тем видам деятельности, по которым он применял специальный налоговый режим, и отказе ему в праве на освобождение от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для указанного вывода послужил тот факт, что такое освобождение носит заявительный характер, а соответствующее уведомление налогоплательщик в установленные законом сроки в налоговый орган не подавал, в том числе и в отношении того вида деятельности, по которому он изначально применял общую систему налогообложения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 8, 15 (части 2 и 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34, 45, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует налогоплательщику, принудительно переведенному на общую систему налогообложения, предполагающую уплату налога на добавленную стоимость, воспользоваться освобождением от исполнения обязанности по его уплате, в связи с тем что им оказываются пропущены сроки на подачу соответствующего уведомления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

В частности, статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право плательщика налога на добавленную стоимость на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика при условии письменного уведомления в установленные законом сроки налогового органа о намерении воспользоваться таким правом и представлении документов, подтверждающих такое право.

Таким образом, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции и в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере обложения налогом на добавленную стоимость предусмотрел порядок освобождения от налогообложения. Следовательно, оспариваемое законоположение, направленное на создание условий для реализации права на освобождение от уплаты налога (при наличии для этого оснований и соблюдении установленного законом порядка), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колчина Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.