Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№Ф06-16503/2016 по делу N А65-5156/2016 от 23.12.2016

Дело N А65-5156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" - Терентева П.В., доверенность от 11.01.2016 N 03Д,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Рафф М.Н., доверенность от 29.03.2016 N 2.4-0-23/005711,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Рафф М.Н., доверенность от 01.04.2016 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-5156/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ", г. Набережные Челны (ИНН: 1650019709, ОГРН: 1031616012405) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650040002, ОГРН: 1041616098974) с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения, 

установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" (далее - ООО "Кам-Ключ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2015 N 2.16-0-13/59 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части возложения штрафа в размере 978 897 руб. и отказе применить пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшив размер штрафа вдвое.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 по делу N А65-5156/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования общества удовлетворены, признано незаконным решение инспекции от 02.12.2015 N 2.16-0-13/59 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере, превышающем 489 448,50 (Четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей. Кроме того, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Кам-Ключ". С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей. Обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ООО "Кам-Ключ", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 26.10.2015, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 02.12.2015 N 2.16-0-13/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены пени в сумме 198 952,05 руб. и штраф в размере 978 897 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 15.01.2016 N 2.14-0-18/000557@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке только в части размера штрафа, ходатайствуя о снижении его размера ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ заявитель за период с 01.07.2014 по 31.08.2015 допустил случаи несвоевременного перечисления (не перечисления) удержанных сумм налога, что подтверждается актом проверки от 26.10.2015 N 2.16-0-13/47.

Таким образом, ООО "Кам-Ключ" допущено неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данное нарушение явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также начислению пени по статье 75 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, о правомерности действий налогового органа по привлечению заявителя к налоговой ответственности, а также начислению пени по статье.

Вместе с тем, заявитель просил применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и уменьшить размер штрафа вдвое.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств обществом указано совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие прямого умыслы на совершение налогового правонарушения, добровольность уплаты недоимки до вынесения решения налоговым органом, большой размер штрафа, затрудняющий расчет с поставщиками и выплату заработной платы

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 30.07.2013 N 57, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд признал недействительным решение налогового органа от 02.12.2015 N 2.16-0-13/59 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере, превышающем 489 448,50.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Как разъяснил в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ", учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Исходя из приведенных положений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, кризисные явления в экономике России, признание обществом вины, отсутствие прямого умыслы на совершение налогового правонарушения, добровольность уплаты недоимки до вынесения решения налоговым органом, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных по оспариваемому решению с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.

Суд первой инстанции указал как на отягчающие вину обстоятельства, что ранее общество привлекалось к налоговой ответственности по решению налогового органа от 18.11.2014 N 2.16-0-13/87.

Статья 114 НК РФ не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из оспариваемого решения налогового органа от 02.12.2015 N 2.16-0-13/59 следует, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2014 N 2.16-0-13/87, вступило в законную силу 26.12.2014). Учитывая, что налогоплательщик уплатил задолженность по НДФЛ и соответствующие пени по акту выездной налоговой проверки до вынесения настоящего решения, а также уплатил налог, пени, штраф по предыдущей налоговой проверке, основания для применения обстоятельств отягчающих ответственность, не имеется.

Таким образом, налоговый орган констатировал в оспариваемом решении, что отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства.

Более того, само по себе наличие отягчающих обстоятельств не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в вышеуказанных постановлениях, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций вдвое по статье 123 НК РФ.

Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о необоснованном снижении налоговых санкций подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

постановил: 

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А65-5156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.