Определение Верховного Суда РФ
№307-КГ16-11065 по делу N А26-4690/2015 от 30.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015 по делу N А26-4690/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" (далее - общество) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее - фонд) о признании недействительным требования от 20.03.2015 N 009 001 15 ИД 0000172, 

установил: 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, фонд при проведении камеральной проверки общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования подготовил и направил в адрес общества требование о представлении документов от 20.03.2015 N 009 001 15 ИД 0000172 (далее - требование), согласно которому обществу предлагалось представить следующие документы, необходимые для проведения камеральной проверки: информацию о дате проведения последней аттестации рабочих мест с особыми условиями труда либо о дате проведения специальной оценки условий труда; карты аттестации рабочих мест с особыми условиями труда либо отчет о проведении специальной оценки условий труда.

Общество, полагая, что требование фонда не соответствует действующему законодательству о страховых взносах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 34, 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выставление обществу требования о представлении документов для проведения камеральной проверки осуществлено фондом в рамках его полномочий, связанных с реализацией права контролирующего органа на проверку правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов, не нарушает прав и законных интересов общества.

Ссылка общества на то, что при проведении камеральной проверки фонд не вправе истребовать документы, предусмотренные статьей 37 Закона N 212-ФЗ, отклоняется.

Названной статьей закона определен общий порядок истребования документов при проведении проверки органами контроля за уплатой страховых взносов и представления их плательщиком взносов без привязки к камеральной или выездной проверке.

Остальные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и были исследованы и оценены судами.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.