Постановление Арбитражного суда Центрального округа
№Ф10-636/2016 по делу N А64-1984/2015 от 14.04.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Степиной Л.В.

судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Тамбовспецмаш" (ОГРН 1076829010400, ИНН 6829038656, Монтажников ул., д. 8, г. Тамбов, 392010): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026801224735, ИНН 6832021420, Новый проезд, д. 1, г. Тамбов, Тамбовская область, 392000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-1984/2015, 

установил: 

закрытое акционерное общество "Агротехмаш-Т обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также - Фонд или орган социального страхования) о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 763 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2015, закрытое акционерное общество "Агротехмаш-Т" изменило фирменное наименование на акционерное общество "Тамбовспецмаш" (далее по тексту также - заявитель, Общество).

Данное дело было принято арбитражным судом Тамбовской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 27.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2015 и оставить в силе решение от 27.07.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления, ввиду чего, по мнению заявителя, данный судебный акт не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судами фактических обстоятельств усматривается, что Фондом проведена документальная выездная проверка Общества по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт от 03.02.2015 N 763н/с, а также вынесено решение от 06.03.2015 N 763 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 11 712 руб. в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы.

Мотивировочной частью решения также установлен факт неуплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 58 560 руб. и пеней в сумме 7 113,69 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы органа социального страхования о неправомерном занижении базы для исчисления страховых взносов в связи с невключением в нее сумм, выплаченных главному бухгалтеру Общества и директору по производству за 2012 и 2013 годы в общей сумме 960 000 руб. (480 000 руб. ежегодно из расчета по 20 000 руб. ежемесячно) для обустройства на новом месте жительства (наем жилья в городе Тамбове).

Не согласившись с данным выводом, заявитель обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация в связи с переездом работника в другую местность, что включает расходы только лишь на сам переезд - перевоз имущества, оплата проезда работника и членов его семьи, при этом законодательством расходы по обустройству на новом месте жительства не приравнены к расходам по найму жилья по новому месту работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Оснований не согласиться с таким выводом апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Так, по мнению Фонда компенсация найма жилья, выплачиваемая работникам Степаненко И.С. и Белозерову Р.О., обусловлена трудовыми отношениями, связана с трудовой деятельностью, носит систематический характер, в связи с чем подлежит включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Между тем, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

В то же время понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Согласно положениям статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установленные на основании локального акта организации спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Эти выплаты произведены не в рамках трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, к которым относятся все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Норма аналогичного характера содержится и в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом заключены трудовые договора с иногородними гражданами, ранее бывшими работниками общества "Невмаш", г. Санкт-Петербург, с ними были заключены трудовые договоры от 01.09.2008 и от 01.10.2008.

В связи с наймом на работу в Общество указанные лица переехали в город Тамбов из города Санкт-Петербурга, где с целью обустройства на новом месте жительства снимали жилье.

С целью возмещения названным работникам расходов, связанных с переездом на работу в г. Тамбов, Обществом принят ряд локальных нормативных актов, в частности, в проверенном Фондом социального страхования периоде - 2012 - 2013 годы - приказы от 10.01.2012 N 2/1-к и от 09.01.2013 N 4/1-к, предусматривающие выплату этим работникам ежемесячной фиксированной денежной компенсации расходов по найму жилого помещения в сумме 20 000 руб., оговоренной при переводе на новое место работы.

На основании названных выше приказов между Обществом и указанными работниками заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам от 01.01.2012 и 09.01.2013, которыми установлены компенсационные выплаты на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013, связанные с обустройством на новом месте жительства (наем жилья в г. Тамбове), в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

В материалах дела имеются заключенные Белозеровым Р.О. и Степаненко И.С. договоры найма жилых помещений соответственно от 01.12.2011, от 03.07.2013 и от 30.11.2011, согласно которым стоимость аренды квартиры составляет 20 000 руб. ежемесячно, а также расписки наймодателей в получении платежей за соответствующие месяцы 2012 - 2013 годов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что выплата в общей сумме 960 000 руб. (20 000 каждому работнику ежемесячно в течение 2012 и 2013 годов) была осуществлена не в связи с исполнением работниками своей трудовой функции, а в связи с их обустройством на новом месте, куда они переехали в связи с заключением трудовых договоров с Обществом.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 310-КГ15-20212.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные выплаты относятся к необлагаемым выплатам, в связи с чем у Фонда не имелось правовых оснований для обложения страховыми взносами названных выплат, а также для начисления пеней и штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой, данной апелляционным судом, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не является достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил: 

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А64-1984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.