Определение Конституционного Суда РФ
№697-О от 29.03.2016

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СВИРИДОВА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 2.1 СТАТЬИ 346.32 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Свиридова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 

установил: 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Свиридов, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пунктов 2 и 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предоставляют налогоплательщику право уменьшить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на уплаченные им страховые взносы при выплате вознаграждений своим работникам; в свою очередь, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в фиксированном размере.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым налогоплательщику доначислена сумма единого налога на вмененный доход. При этом правоприменительные органы пришли к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил сумму единого налога на сумму уплаченных за себя страховых взносов, поскольку он в то же время производил уменьшение суммы единого налога на уплаченные им в пользу своих работников страховые взносы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют индивидуальным предпринимателям в отличие от организаций уменьшить сумму единого налога на все уплаченные в налоговом периоде страховые взносы (в том числе в фиксированном размере за самого индивидуального предпринимателя) при наличии у них работников, которым производятся выплаты и иные вознаграждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений указывал, что конституционный принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, а должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Этот вывод, имеющий общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для различных категорий физических и юридических лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П и Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О).

Оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает общий для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц порядок уменьшения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предполагающий возможность учесть уплаченные ими страховые взносы при выплате вознаграждений своим работникам; при этом сумма налога может быть уменьшена не более чем на 50 процентов. Кроме того, федеральный законодатель, исходя из специфики осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, предусмотрел для индивидуальных предпринимателей, не имеющих работников, возможность учесть уплаченные ими за себя страховые взносы в фиксированном размере без ограничения по сумме, на которую может быть уменьшен налог.

Такое законодательное регулирование, принятое федеральным законодателем исходя из особенностей специального налогового режима в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности - не предполагающего, по общему правилу, учет расходов при определении налоговой базы, - а также особенностей осуществления предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свиридова Виктора Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.