Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№Ф04-467/2016 по делу N А70-10092/2015 от 15.03.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) на решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 30.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10092/2015 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг" (625032, город Тюмень, улица Тимирязева, 10/10; ОГРН 1117232048207, ИНН 7204173967) к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (625001, город Тюмень, улица Ирбитская, 16; ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг" - Фундак О.А. по доверенности от 30.07.2015;

от Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) - Чимерюк А.С. по доверенности от 11.01.2016.

Суд 

установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг" (далее - ООО "Центр сервисных услуг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - Фонд, Учреждение) о признании незаконным решения от 21.07.2015 N 1114, обязании выделить средства на возмещение расходов для выплаты страхового возмещения в размере 35 159,44 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение Фонда от 21.07.2015 N 1114 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества после вступления решения суда в законную силу.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что предоставление отпуска по уходу за ребенком другим лицам кроме матери, в том числе и отцу, возможно только в случае осуществления этим лицом фактического ухода за ребенком; в рассматриваемом случае мать ребенка является неработающей, отец ребенка работает неполный рабочий день, в связи с чем он не может осуществлять фактический уход за ребенком, следовательно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком было предоставлено отцу неправомерно.

Кроме того, Фонд указывает, что отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен отцу с 71 дня после рождения ребенка, а не с первого дня рождения ребенка, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заменять послеродовый отпуск продолжительностью 70 календарных дней на отпуск по уходу за ребенком со дня рождения ребенка только матери ребенка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 10.07.2015 Фондом проведена камеральная проверка расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, в том числе проверены расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку N 140133341928, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком Долгушину Д.А.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 10.06.2015 N 9426 и принято решение от 21.07.2015 N 1114 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому Обществу отказано в принятии к зачету 35 159,44 руб. и предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на указанную сумму.

Кроме того, Фондом принято решение от 21.07.2015 N 9426 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 33 612,20 руб., а также выставлено требование от 21.07.2015 N 1114 о непринятии к зачету расходов в сумме 35 159,44 руб. и необходимости проведения корректировки сумм расходов на выплату страхового обеспечения (т. 1 л.д. 10-18).

Не согласившись с решением Фонда от 21.07.2015 N 1114, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Фонда о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком Долгушину Д.А. было назначено с нарушением действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Фонд не доказал законность оспариваемых ненормативных актов; Обществом соблюдены все условия для назначения и выплаты страхового обеспечения своему работнику.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Мать ребенка Долгушина О.В. отпуск по уходу за ребенком не оформляла, единовременное пособие при рождении ребенка и пособие по уходу за ребенком не получала, что подтверждается справкой Департамента социального развития Тюменской области от 28.01.2015 N 5414.

Общество по заявлению отца ребенка Долгушина Д.А. предоставило ему с 02.02.2015 отпуск по уходу за ребенком и начислило пособие по уходу за ребенком за период с 02.02.2015 по 25.03.2015 в размере 35 159, 44 руб.

Впоследствии Долгушин Д.А. вышел на работу на неполный рабочий день с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о правомерности предоставления Обществом отцу ребенка отпуска по уходу за ребенком и выплате ему пособия.

Доводы Фонда о том, что отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен только с 71 дня рождения ребенка, а также о том, что право получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет со дня рождения ребенка предоставлено только матерям, имеющим право на отпуск по беременности и родам, в случае выбора данного вида пособия в период после родов, обоснованно отклонены судами, по следующим основаниям:

- в рассматриваемом случае существенным является то, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется по заявлению застрахованного лица, фактически осуществляющего уход за ребенком. Пособие по уходу за ребенком до полутора лет выплачивается со дня предоставления такого отпуска;

- действующим законодательством не предусмотрено ограничений (кроме случаев фактического нахождения матери ребенка в отпуске по беременности и родам, в целях исключения одновременной выплаты пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет) в оформлении отпуска по уходу за ребенком с момента его рождения другими лицами, указанными в абзаце 2 статьи 13 Закона N 81-ФЗ, осуществляющими уход за ним.

Следовательно, отец ребенка имел право на оформление отпуска и получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет со дня его рождения.

Кроме того, суды верно отметили, что подпунктом "а" пункта 39 и подпунктом "а" пункта 46 Порядка N 1012н также предусмотрена возможность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.

Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.

Отклоняя довод Фонда о том, что отец ребенка работает неполный рабочий день, в связи с чем он не может осуществлять фактический уход за ребенком, следовательно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком было предоставлено отцу неправомерно, суды обоснованно исходили из того, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения (часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил: 

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А70-10092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.