Постановление Арбитражного суда Центрального округа
№Ф10-174/2016 по делу N А54-1021/2015 от 01.03.2016

Дело N А54-1021/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Радюгиной Е.А.

судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (390047, г. Рязань, тер. Песочная, д. 2, стр. 2, ОГРН 102620106227, ИНН 6230030113) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) Прошлякова А.В. - представителя (дов. от 28.12.2015 N 2.2.-10/20110, пост.), Брызгалиной Н.В. - представителя (дов. от 05.10.2015 N 2.2.-10/14851, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-1021/2015, 

установил: 

закрытое акционерное общество "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (далее - ЗАО "КПВР "Сплав", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 02.12.2014 N 7 о производстве выемки предметов и документов, незаконными действий должностных лиц инспекции по производству выемки на территории акционерного общества и обязании инспекции исключить из материалов проверки изъятую в ходе выемки информацию.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 признаны недействительным постановление от 02.12.2014 N 7 о производстве выемки предметов и документов, незаконными действия должностных лиц инспекции по производству выемки на территории акционерного общества. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "КПВР "Сплав", вызванные совершением действий по производству выемки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением инспекции от 23.06.2014 N 2.9-10/13 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 08.12.2011 по 23.06.2014, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011 - 2013 годы.

В рамках проведения проверки налоговым органом вынесено постановление от 02.12.2014 N 7 о производстве выемки предметов и документов), согласно которому у заявителя подлежала изъятию информация, хранящаяся на электронных носителях организации.

02.12.2014 инспекцией на основании указанного постановления произведена выемка, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 02.12.2014 N 7. Перечень изъятой информации приложен к данному протоколу.

Не согласившись с постановлением инспекции от 02.12.2014 N 7 о производстве выемки предметов и документов и действиями должностных лиц налогового органа по проведению выемки, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.01.2015 N 2.15-12/00106 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что основания для производства выемки у инспекции отсутствовали, а сама выемка произведена с грубым нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Подпункт 3 п. 1 ст. 31 НК РФ наделяет налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В п. 12 ст. 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа.

Пункт 8 этой статьи также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам ст. 94 Кодекса до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу направлялись уведомление от 23.06.2014 N 2.9-10/311 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требования о представлении документов в подлинниках и копиях.

Обществом указанные требования исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими реестрами и не оспаривается инспекцией. Таким образом, обществом не предпринималось попыток воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля (налогоплательщик обеспечил должностным лицам налогового органа возможность ознакомления с документами).

Оспариваемое постановление от 02.12.2014 N 7 о выемке информации, хранящейся на электронных носителях организации, мотивировано тем, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены факты несоответствия представленных обществом для проверки документов, касающихся взаимоотношений с фирмами-однодневками, требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и нормами глав 21 и 25 НК РФ, наличием у инспекции данных о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или изменены.

Судами отмечено, что формальное указание на наличие оснований, предусмотренных ст. 94 НК РФ, без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие совершение обществом действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документов, не свидетельствует о том, что постановление инспекции является мотивированным, что нарушает требования, установленные ст. 94 НК РФ. Доказательств, подтверждающих обоснованность предположений инспекции, в материалы дела не представлено. Информация на электронных носителях при проведении проверки у налогоплательщика не запрашивалась.

Кроме того, как правильно указано судами, при производстве выемки помимо информации за проверяемый период (2011 - 2013 годы) должностными лицами инспекции изъята информация за 2014 год, не относящаяся к предмету проверки, что свидетельствует о нарушении требований п. 5 статьи 94 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил: 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А54-1021/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.