Инспекторы обнаружили у компании недоимку по транспортному налогу. Организация не перечислила указанную сумму в бюджет, и проверяющие вынесли решение о взыскании из средств на ее банковских счетах.
Компания обратилась в суд. Первые судебные инстанции поддержали проверяющих, но АС Московского округа встал на сторону организации.

Судьи поддержали компанию в споре, связанном с вычетом «импортного» НДС. Компания ввезла товар из Беларуси в последних числах II квартала, в этом же отчетном периоде успела принять его к учету и перечислить «импортный» НДС.
Однако отметки об уплате сумм налога ИФНС проставила в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов уже в месяце следующего квартала. Компания заявила вычет «импортного» НДС в декларации за II квартал, и ревизоры ее оштрафовали

Фирма с опозданием представила оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, за что и была оштрафована. Все судебные инстанции поддержали проверяющих.

Налоговики неверно определили обязательства организации по налогу на прибыль. Такой вывод сделали все судебные инстанции, изучив материалы дела.

Предприятие не начислило «несчастные» взносы с компенсаций определенным работникам стоимости санаторно-курортного лечения, и в его адрес были сделаны доначисления. Однако окружные судьи не согласились с проверяющими.

Судьи посчитали, что компания имеет право на льготу по налогу на имущество в отношении машино-мест, входящих в состав многоуровневых гаражных комплексов.

ИП не подал инспекторам документы и информацию по взаимоотношениям с одним из своих контрагентов, за что был оштрафован. Верховный суд поддержал проверяющих.

Компания, уличенная в создании схемы, попыталась взыскать излишек по единому налогу, но потерпела поражение. Судьи посчитали, что установленный законодательно трехлетний срок для возврата  излишне уплаченного налога пропущен.

Окружные судьи согласились с налоговиками в том, что компания создала схему для получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверяющие решили, что фирма получила налоговой выгоды в виде занижения «прибыльной» базы, однако судьи не согласились с ними.