Признано правомерным предписание ФНС России о нотариальном удостоверении факта принятия решения об увеличении уставного капитала ООО, если решение принято единственным участником общества.

Компания компенсировала сотрудникам, поступающим на работу с вредными условиями труда,  затраты на прохождение обязательного предварительного медосмотра и не начисляла на сумму компенсации страховые взносы. Пенсионный фонд счел, что такие выплаты облагаются взносами.

Верховный Суд РФ признал частично недействующим  пункт 28 раздела III Перечня медицинских товаров, реализация и ввоз которых освобождается от обложения НДС. В отношении матрацев, которые в силу своих конструктивных особенностей предназначены для профилактики или лечения пролежней, а также осуществления поверхностного массажного воздействия на ткани, подверженные омертвлению, не предусмотрен код единой ТН ВЭД ЕАЭС, что является несоответствием действующему законодательству о социальной защите инвалидов.

Инспекция провела выездную проверку Компании – правопреемника и доначислила ей земельный налог. Инспекция уже доначисляла земельный налог за тот же налоговый период по тем же основаниям в рамках камеральных проверок Компаний – правопредшественников. Эти решения Инспекции признаны недействительными вступившими в законную силу решениями суда. Компания сочла, что акт по итогам выездной проверки фактически является формой повторного налогового контроля.

Верховный суд РФ подтвердил, что территориальные налоговые органы не вправе контролировать цены в контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами. Но они вправе доказывать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если во время камеральных и выездных проверок выявят (в том числе с применением методов определения доходов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ) факты уклонения от налогообложения в результате манипулирования ценами. 

Обнародован первый в этом году Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Для бухгалтера интерес представляют некоторые решения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Компания (лизингодатель) взыскала с лизингополучателя неосновательное обогащение по факту незаконного пользования имуществом после расторжения договоров лизинга. В основу расчета были взяты лизинговые платежи. НДС с полученной суммы компания не уплатила.

Компания выполнила работы по договору подряда и получила  оплату из бюджета по цене, указанной в договоре. Полученную сумму компания не включила в налоговую базу по НДС. 

Компания приобретала сырье в России, а готовую продукцию отгружала на экспорт и продавала на внутреннем рынке. Технологический процесс таков, что выпуск всей  продукции производится одновременно. "Входной" НДС по общехозяйственным расходам компания в полной сумме предъявляла к вычету в период приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг).