То обстоятельство, что юрлицо исключено из госреестра как недействующее в связи с тем, что в течение продолжительного времени не сдавало налоговую отчетность и не проводило операций хотя бы по одному банковскому счету, не препятствует  привлечению контролирующего лица за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления такой ответственности.

Арендатор потребовал с управляющей компании убытки от залива его офиса из-за прорыва труб в доме - затраты на восстановление и стоимость аренды поврежденного и замещающих на период ремонта помещений.
Но Верховный Суд РФ защитил УК от двойного возмещения убытков по арендной плате и отправил дело в этой части на пересмотр.
Истец вправе взыскать расходы по аренде за поврежденное помещение в период, когда не мог им пользоваться, либо расходы по аренде других помещений для того же бизнеса. Одновременное взыскание расходов за все помещения ставит истца в лучшее положение, чем было до аварии, что недопустимо.

Постановление Верховного Суда РФ от 10.06.2024 № 32-АД24-9-К1 – наглядное свидетельство того, что директору ни при каких обстоятельствах нельзя терять бдительности. Его вполне могут оштрафовать за опоздание с отчетностью, например, с ЕФС-1, даже если в штате компании есть бухгалтер, отвечающий за этот участок работы.
Ответственность по Закону № 27-ФЗ и по КоАП РФ за несвоевременное или неполное представление отчетности установлена для разных субъектов: для самого страхователя и для его должностного лица. Освобождение фирмы от наказания не означает, что нельзя оштрафовать ее директора. Только если  технический сбой происходит на стороне фонда, служители Фемиды снимают со страхователей санкции за несвоевременную подачу ЕФС-1.