Постановление Арбитражного суда
№А40-3120/2026 от 01.09.2026

СФР обязан вернуть не только излишне взысканные взносы, но и проценты

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2026 по делу № А40-3120/2026

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Дэйтайм системз»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о взыскании процентов,

при участии:

от истца: Кананян М.С. по доверенности от 19.03.2026;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2026 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Дэйтайм системз» (истец, общество, ООО «Дэйтайм системз») к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (ответчик, фонд, ОСФР по г. Москве и Московской области) об обязании начислить и выплатить обществу сумму процентов на излишне взысканную сумму страховых взносов в соответствии с п. 9 ст. 26.13 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ в размере 901 734,13 рублей, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Не согласившись с принятым судом решением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.20253 по делу № А40-72169/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, признаны незаконными уведомление от 20.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; решений № 771824100511303 от 01.11.2024, № 771824100841803 от 04.02.2025, № 771825100053203 от 16.04.2025 о привлечении страхователя к ответственности; суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

26.12.2025 Общество обратилось в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов.

По указанному заявлению, 23.12.2026 принято решение № 7718254000111-01 о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.

Платежными поручениями № 590342 от 26.12.2025, № 590301 от 26.12.2025, № 590278 от 26.12.2025 возвращена сумма в общем размере 7 771 234 руб. 93 коп.

При этом Фондом осуществлен возврат излишне взысканных страховых взносов без выплаты начисленных процентов.

Поскольку возврат излишне взысканных страховых взносов произведен без выплаты начисленных на них процентов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. 79 НК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда процентов за излишне взысканные страховые взносы, поскольку самостоятельное перечисление обществом рассматриваемых сумм не имело признаков добровольности. Оплата осуществлена на основании решения и требования, выставленных Фондом под угрозой применения дальнейших санкций. Расчет заявленной суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции отметил, что необходимость возврата излишне взысканных страховых взносов с процентами установлена законом (п. 7 ст. 26.13 ФЗ от 24.07.1998 № 125).

В своей апелляционной жалобе фонд указывает на необоснованное взыскание процентов, ссылаясь на ст. 26.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в жалобе доводами, поскольку положения указанной статьи 26.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ подлежат применению при квалификации спорных сумм страховых взносов в качестве излишне уплаченных.

Судом справедливо установлено, что уплаченные суммы носят характер излишне взысканных, в связи с чем в данном случае применимы положения ст. 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Доказательств обратного в материалы дела фондом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы материалы дела, а расчет процентов является необоснованным, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд установил, что истцом в материалы дела представлен детальный расчет процентов исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на общую сумму 901 734 руб. 13 (тринадцать) коп.

Данный расчет был полностью проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчик арифметическую правильность итоговых выводов суда в апелляционной жалобе не оспорил, конкретных математических ошибок в расчете истца не указал, документально подтвержденный контррасчет в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2026 по делу № А40-3120/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.