Определение Суда общей юрисдикции
№88-27279/2026 от 29.09.2026

Если работника увольняют как непрошедшего испытательный срок, письменные объяснения у него запрашивать не нужно

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зотовой Н.А.,

судей Макаровой Н.А., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пуховича О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ксими Лаб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Ерохова Андрея Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2026 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Пуховича О.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

    Ерохов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ксими Лаб» (далее – ООО «Ксими Лаб») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Истец восстановлен на работе в должности юриста с 12 мая 2025. С ООО «Ксими Лаб» в пользу Ерохова А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 мая по 26 сентября 2025 г. в размере 793 475 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2026 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ероховым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2026 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителем ООО «Ксими Лаб» указано на необоснованность ее доводов и законность состоявшихся судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 февраля 2025 г. Ерохов А.В. работал в ООО «КСИМИ ЛАБ» на основании трудового договора в должности юриста с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

В период испытательного срока истцу поручалось выполнение задач, связанных с правовой экспертизой и подготовкой договоров с клиентами, поставщиками и партнерами.

Приказом от 12 мая 2025 г. Ерохов А.В. уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием его увольнения явилась докладная записка от 25 апреля 2025 г. от менеджера по сопровождению сделок о том, что Ероховым А.В. нарушались сроки исполнения поставленных перед ним задач, либо не исполнялись поручения, срывалось заключение контрактов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагая увольнение незаконным, указал на нарушение работодателем процедуры увольнения ввиду того, что у него не отобрали объяснение по факту не исполнения должностных обязанностей, менеджер по сопровождению сделок не является юристом, способным оценить качество его работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не истребовались письменные объяснения у истца по фактам, изложенным в докладных записках, что, по мнению суда, является нарушением порядка увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из доказанного и установленного судом факта не исполнения либо не надлежащего исполнения поручаемой истцу работы, что, в том числе привело к негативным для организации последствиям. Работодателем соблюдена процедура увольнения. Вывод суда первой инстанции о необходимости истребования письменных объяснений суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку обязанность работодателя истребовать письменное объяснение не распространяется на процедуру увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении верно приведены нормы материального права (статей 22, 50, 57, 58, 70, 71, 88, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с оценкой доказательств качества его работы за период испытательного срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку они свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии Ерохина А.В. с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выводами суда о соблюдении работодателем процедуры и сроков увольнения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения от 24 марта 2015 г. № 433-0, от 28 января 2016 г. № 5-0, от 20 апреля 2017 г. № 743-0 и др.).

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2023 г. № 2535-0 детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание основан на полной и всесторонней оценке работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и основан на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу, работодателем соблюден специальный порядок расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, с указанием причин, послуживших основанием для соответствующего вывода, установленный частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем суду представлены соответствующие доказательства, получившие надлежащую правовую оценку судом.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не состоятелен довод Ерохина А.В. о нарушении работодателем процедуры увольнения ввиду того, что у него не отобраны объяснения по фактам не исполнения должностных обязанностей, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2023 г. № 2535-0 увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанного с его виновным и противоправным поведением, не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий, закрепленного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, ее части первой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: