Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-241875/2024 от 17.04.2026

Опоздание с обжалованием сделало невозможным поворот дела

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Тюльков Д.А., доверенность от 18.12.2025 г., Михайлюк А.С., доверенность от 18.12.2025 г.,

от заинтересованного лица: Жуков Е.Ю., доверенность от 03.03.2026 г., Слизовская Ю.В., доверенность от 22.08.2025 г., Макаров Д.Р., доверенность от 05.05.2025 г.,

рассмотрев 14 апреля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евростафф»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025

по заявлению ООО «Евростафф»

к ИФНС России № 5 по г. Москве

о признании недействительным решения, установил:

ООО «Евростафф» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2023 № 12/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в размере 4 145 338 руб., налога на прибыль организаций в размере 67 408 376 руб., штрафа в размере 38 589 515 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Евростафф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Евростафф», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в размере 4 145 338 руб., налога на прибыль организаций в размере 67 408 376 руб., штрафа в размере 38 589 515 руб., с учетом перерасчета налоговых обязательств.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска срока на оспаривание решения налогового органа уважительными и восстановил пропущенный срок подачи заявления о признании решения налогового органа недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации установив, что об оспариваемом решении налогового органа обществу стало известно с момента его получения 05.12.2023, пришел к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств не противоречат правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 5-П, пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 72 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Мотивы, по которым суд первой инстанции восстановил срок на обжалование решения налогового органа, в судебном акте суда первой инстанции не приведены.

Судом апелляционной инстанции напротив подробно исследованы причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа и правомерно установлено, что жалоба общества, подана в вышестоящий налоговый орган 09.11.2023.

Жалоба, направленная в вышестоящий налоговый орган не содержала способ получения принятого по ней решения, указанное решение направлено обществу почтовым отправлением (идентификатор 80107390854865) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым реестром и получено обществом 05.12.2023.

При этом, при наличии данных о фактическом получении обществом решения налогового органа по почте само по себе ненаправление данного решения по телекоммуникационным каналам связи не имеет юридического значения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что даже если согласиться с приведенным доводом о том, что обществом не был получен ответ на жалобу по телекоммуникационным каналам связи, то процессуальный срок в такой ситуации следует исчислять с момента истечения месячного срока для рассмотрения жалобы вышестоящим органом (11.12.2023), при таком подходе срок для обращения в суд истек 11.03.2024.

Между с тем, с соответствующим заявлением общество обратилось в суд 03.10.2024, то есть по истечении более, чем полгода с максимального срока, когда общество должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решения налогового органа недействительным не содержит объективных причин, препятствующих своевременно подать заявление, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления. Указанный подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 5-П, а также Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, сохранившим силу до настоящего времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года по делу № А40-241875/2024 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.