Постановление Арбитражного суда Центрального округа
№А83-24520/2024 от 04.12.2025

Наказание за административное правонарушение должностного лица не исключает ответственности юридического лица

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В.

судей Бессоновой Е.В. Масенковой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу  № А83-24520/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артмосфериум» (далее — ООО «Артмосфериум») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Республике Крым (далее — МИФНС  № 7 по Республике Крым, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении  № ДП-9111/14/001 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 483 806 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2025 оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МИФНС  № 7 по Республике Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для применения в отношении общества части 2 статьи 1.7 и части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, ввиду привлечения к административной ответственности за то же правонарушение должностного лица общества — генерального директора, поскольку судами сделаны выводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 и статьей 2.2 КоАП РФ, при этом указано на отсутствие представления обществом доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований закона. Также обществом не представлено каких-либо доказательств наличия продолжительный период технического сбоя работы контрольно-кассовой техники, причин нарушения законодательства вне рамок контроля общества и принятия мер по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Артмосфериум» (ИНН 9111019959) включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С 27.01.2016, включая период документарной проверки, общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения — доходы, уменьшенные на величину расходов (далее — УСН).

ООО «Артмосфериум» осуществляло деятельность в сфере торговой сети общественного питания и розничной торговли непродовольственной группы товаров в трех торговых объектах, расположенных по разным адресам в г. Керчь (два магазина «Букетная мастерская», один — «Кофейня»), в которых установлена ККТ, зарегистрированная в МИФНС  № 7 по Республики Крым, оператор фискальных данных — общество.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены запросы в РНКБ Банк (ПАО) и ПАО «Сбербанк» об операциях на счетах налогоплательщика, на которые получены ответы от 06.04.2023  № 10116, от 20.07.2023  № 29119, от 11.10.2023  № 42846, от 11.10.2023  № 42845, от 10.01.2024  № 386, от 10.01.2024  № 385.

По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (задание от 27.05.2024  № ДП-9111/14/001) проведенного на основании с части 1 статьи 74 Федерального закона от 31.07.2020  № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон  № 248-ФЗ), установлены сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; по результатам проведенного анализа и сравнения сведений о расчетах, прошедших через ККТ, со сведениями из кредитных учреждений (РНКБ Банк (ПАО) и ПАО «Сбербанк») об операциях на счетах общества, установлено осуществление ООО «Артмосфериум» в период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в указанных трех объектах торговли деятельности расчетов с применением ККТ на сумму 26 187 руб. и без применения ККТ на общую сумму 5 779 307 руб. в нарушение пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее — Закон  № 54-ФЗ).

По результатам анализа операций по счетам общества в банках налоговым органом установлено возмещение операций с банковскими картами от РНКБ Банк (ПАО) на счет  № 407… 78 (дата открытия 03.02.2016) на сумму 1 286 484 руб. 51 коп. с наименованием «Возмещение по операциям с банковскими картами согласно договору общества за проданные товары/услуги; а также возмещение операций с банковскими картами от ПАО «Сбербанк» на счет  № 407… 58 (дата открытия 08.08.2023) на сумму 4 504 858 руб. 75 коп. с наименованием «Зачисление средств по операциям эквайринга. Мерчант.».

Общая сумма возмещения операций с банковскими картами (эквайринг) составила 5 791 343 руб. 26 коп. (т.е. общая сумма расчетов, поступившая на счет ООО «Артмосфериум» с применением ККТ и без применения ККТ).

По данным информационного ресурса АСК ККТ ФНС России, автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3», обществом за период 01.08.2023 по 31.12.2023 осуществлены «Безналичные» расчеты с применением ККТ на сумму 26 187 руб.

Налоговым органом, на основании решения заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 15.07.2024  № ДП- 9111/14/001 в соответствии со статьями 72 Закона  № 248-ФЗ проведена документарная проверка соблюдения ООО «Артмосфериум» требований Закона  № 54-ФЗ, в том числе полноты учета выручки в организации, по результатам которой составлен акт проверки от 20.09.2024  № ДП- 9111/14/001, в котором также фиксированы указанные нарушения.

В период проведения документарной проверки в адрес инспекции поступили письменные пояснения ООО «Артмосфериум» от 06.08.2024  № б/н (вх.  № 008854 от 08.08.2024), в которых оно сообщило, что недостатки, изложенные в требовании, выявлены контролируемым лицом самостоятельно еще до получения требования о предоставлении пояснений от 22.07.2024, недостаток устранен 20.07.2024 путем обновления учетной программы, при этом указало, что до этого фискальные чеки не направлялись через ОФД по причине сбоя работы программного обеспечения «Тирика-магазин»; сумма выручки, не проведенная через ОФД, учтена при подаче декларации по УСН за 2023 год, ущерб бюджету Российской Федерации не был причинен; общество является микропредприятием, включенным в реестр объектов МСП. Доводы, изложенные в пояснении, подтверждаются проведенной МИФНС  № 7 по Республике Крым проверкой (контрольной закупкой) 12.04.2024.

Общество 09.09.2024 письмом (почтовый идентификатор  № 29830098037474) направило документы во исполнение требования о представлении документов (письменных объяснений) от 09.08.2024  № 9111/14/1-ТД, которые поступили в адрес инспекции 11.09.2024 (вх.  № 010050) с приложением на оптическом диске: от ПАО «Сбербанк» предоставлены: сопроводительное письмо; акты принятия отказанных услуг (установка автономных POS-терминалов; информация о торгово-сервисной точке/ ресурсе предприятия); заявления о присоединении. В свою очередь, аналогичные документы представлены от РНКБ Банк (ПАО): заявления на подключение/изменение параметров эквайринговых услуг, акты приема-передачи POS терминалов, принадлежащих обществу, действующих в период с 01.08.2023 по 31.12.2023 с указанием ID номера POS терминалов с указанием места установки каждого терминала; отчеты (информацию) по проведенным слип чекам по всем POS терминалам, (с отображением полной информации дата и время операции, сумма платежа, процент банка, комиссия банка, возмещение ТСП, номер терминала, номер операции, код авторизации, информация о клиенте) в формате PDF и Microsoft Excel, заверенные электронно-цифровой подписью банков, за период с 01.08.2023 по 31.12.2023.

Общая сумма расчетов (операции эквайринга) на счет  № 407… 58 (РНКБ Банк (ПАО)) и 407… 78 (ПАО «Сбербанк») за период 01.08.2023 по 31.12.2023 совершены на сумму 5 805 494 руб. (без учета процентной ставки банков по эквайрингу), а по данным информационного ресурса АСК ККТ ФНС России, автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3», «Безналичные» расчеты с применением ККТ совершены на сумму 26 187 руб., операции (расчеты), совершенные без применения ККТ, так как данные расчету не отраженные в отчете оператора фискальных данных на общую сумму 5 779 307 руб. (по POS 5 804 494 — по ККТ 26 187 = 5 779 307 руб.).

ООО «Артмосфериум» не представлены документы, требуемые в пунктах 5 и 6 требования о представлении документов (письменных объяснений) от 09.08.2024  № 9 И 1/14/1-ТД: сведения из личного кабинета ККТ с отраженными фискальными данными по кассовым чекам и отчет о фискальных данных в формате Microsoft Excel не редактированный пользователем, сформированный в личном кабинете ККТ период с 01.08.2023 по 31.12.2023, со ссылкой, что сведения из личного кабинета ККТ и отчеты о фискальных данных за запрашиваемый период являются доступной, открытой информацией для налогового органа.

Таким образом, подтверждается, что сведения из информационного ресурса АСК ККТ ФНС России, автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» совпадают со сведениями, отраженными в личном кабинете оператора ОФД пользователя ККТ.

Установив неприменение обществом в нарушение пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона  № 54-ФЗ в установленных случаях ККТ и в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, должностным лицом МИФНС России  № 7 по Республике Крым, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление от 20.09.2024  № 14-23/06953, получено 03.10.2024) составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2024  № ДП-9111/14/001.

Данный протокол направлен обществу по почте 09.10.2024 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор  № 29830096016044) и получен им 14.10.2024.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества, а также пояснения общества от 06.11.2024 с приложением копий служебных записок директора общества и чеков коррекции ККТ от 25.07.2024, административный орган вынес постановление от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении  № ДП-9111/14/001 о назначении ООО «Артмосфериум» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 483 806 руб.

При назначении наказания налоговый орган принял во внимание привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ ранее, а также с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ размер неучтенной ввиду неприменения ККТ выручки за период с 07.11.2023 по 31.12.2023 в сумме 1 978 408 руб.

ООО «Артмосфериум» не согласилось с указанным постановлением, ссылаясь на устранение нарушения законодательства 20.07.2024, включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, уплату в 2024 году УСН за 2023 год в размере 282 766 руб., и указывая на возможность квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного либо замены наказания в виде штрафа на предупреждение, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество также представило копию вступившего в законную силу решения Керченского городского суда от 27.01.2025 по делу  № 12-3/2025, которым изменено постановление налогового органа от 06.11.2024  № ДП-9111/14/011-ДЛ о привлечении директора ООО «Артмосфериум» Резниченко В.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 494 602 руб. и размер штрафа снижен судом в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в 2 раза — до 247 301 руб.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом совершено административное правонарушение в период с 01.08.2023 по 31.12.2023, выраженное в расчетах на трех объектов торговли с нарушением требований Закона  № 54-ФЗ на общую сумму 5 779 307 руб. Налоговый орган при привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания принял во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем учел размер неучтенной ввиду неприменения ККТ выручки за период с 07.11.2023 по 31.12.2023 в сумме 1 978 408 руб. и назначил наказание в размере минимального штрафа — 1 483 806 руб.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 210 АПК РФ, статьями 2.1, 2.2, 4.5, частью 2 статьи 14.5, КоАП РФ, статьями 1.1, 1.2, 4.7, 5 Закона  № 54-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения, указав на подтверждение материалами дела вины общества, как условия привлечения к административной ответственности, и отсутствие каких-либо доказательств о принятии им всех необходимых мер для соблюдения императивных требований Закона  № 54-ФЗ; соблюдении при производстве по делу об административном правонарушении порядка привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанной части и ООО «Артмосфериум» в судах обеих инстанций доводов не заявляло.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, суды обеих инстанций также указали, что совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, ввиду чего сделали выводы об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для замены наказания на предупреждение.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими материалам дела, фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств добровольного представления обществом в налоговый орган соответствующих сведений и документов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренных примечанием к статье 14.5 КоАП РФ, заявитель на их наличие не ссылался и суды не установили наличия оснований для применения в рассматриваемом случае примечания к статье 14.5 КоАП РФ; общество добровольно не заявляло в налоговый орган о неприменении им ККТ, чеки коррекции представлены обществом лишь 06.11.2024.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ссылаясь на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, и их введение с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022  № 70-ФЗ, указал, что введение данной нормы отвечает признакам закона, который согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, смягчают административную ответственность, и принимая во внимание, что постановлением налогового органа от 06.11.2024  № ДП-9111/14/011-ДЛ в рамках спорной проверки к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ привлечен директор общества Резниченко В.Д., законность которого проверена в судебном порядке, назначенный административный штраф судом общей юрисдикции снижен в два раза до 247 301 руб. и оплачен Резниченко В.Д. 27.11.2024, признал оспариваемое постановление налогового органа в отношении общества не подлежащим исполнению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022  № 70 ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное у судов не имелось оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020  № 17-П, Определения от 25.03.2021  № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021  № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В обжалуемых судебных актах указано, что вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, как и принятия обществом всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований Закона  № 54-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у налогового органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов, положенные в обоснование выводов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения с применением части 2 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения к обществу положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, прямо противоречат выводам, изложенным ими в обоснование вывода о наличии оснований для применения к обществу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению, со ссылками на отсутствие причинения имущественного вреда и негативных последствий для публично-правовых интересов.

При этом указание судов на добросовестность общества со ссылкой налоговую декларацию общества по УСН за 2023 год, принятую налоговым органом 25.03.2024, согласно которой спорные суммы безналичных расчетов учтены и со всей суммы уплачен налог в полном объеме, сделан без учета того, что данное обстоятельство является исполнением обществом, возложенной на него в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации публичной обязанности и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества как события совершенного правонарушения, так и вины в его совершении.

Материалы дела, как верно указано судами ранее, не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно норм Закона  № 54-ФЗ.

Виновность генерального директора ООО «Артмосфериум» в нарушении требований Закона  № 54-ФЗ в силу своих служебных (должностных) обязанностей (должностной инструкции, с которой он ознакомлен 12.12.2022, и приказа общества от 13.12.2022) не исключает вину юридического лица.

Ссылка судов на указание общества на наличие технического сбоя в работе ККТ в продолжительный период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в трех объектах торговли и устранение им правонарушения лишь 20.07.2024 документально не обоснована, названные обстоятельства не подтверждены материалами, а представленные в налоговый орган 06.11.2024 служебные записки директора общества и чеки коррекции ККТ от 25.07.2024 могут свидетельствовать лишь об устранении нарушения после его выявления налоговым органом и получения обществом сведений о проводимой в отношении него проверки соблюдения требований Закона  № 54-ФЗ, которые также в имелись общем доступе с 15.07.2024 в сети Интернет на сайте ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», где содержится вся необходимая информация (даты, согласования, предмет и сроки проверки, уведомления и дата получения контролируемым лицом сведений о проверке по ЕГПУ, и т.д.), но не о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что вмененное правонарушение, выраженное в не соблюдении обществом требований Закона  № 54-ФЗ по применению ККТ, выявлено налоговым органом 27.05.2024; общество ни до, ни после проверки добровольно не заявляло в налоговый орган о неприменении им ККТ, чеки коррекции представлены им лишь 06.11.2024.

Обществом в материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, или отсутствия возможности их соблюдения, либо соблюдения совокупности условий, предусмотренных в примечании к статье 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для применения в отношении общества положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2023  № 309-ЭС23-7490, от 29.09.2023  № 306-ЭС23-10062, от 13.12.2023  № 309-ЭС23-14677, от 26.12.2023  № 309-ЭС23-17058.

Следовательно выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует представленным в дело документам и установленным обстоятельствам.

Однако, из материалов дела следует, что суды обеих инстанций при рассмотрении спора не проверяли назначение наказания обществу с учетом положений статьи 4.1.2 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и налоговый орган не рассматривал данный вопрос при принятии оспариваемого постановления.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено судом в случае, если при назначении наказания не были учтены положения указанных норм при наличии соответствующих обстоятельств.

В свою очередь, отнесение ООО «Артмосфериум» к микропредприятиям и его включение в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), установленные судами обстоятельства об учете обществом спорной суммы безналичных расчетов, осуществленных с нарушением Закона  № 54-ФЗ, при подаче в 2024 году декларации УСН за 2023 год и уплате налога, материальное положение общества, что следует также из общедоступных сведений бухгалтерской отчетности общества за 2023-2024 годы, могли быть учтены при назначении наказания с учетом положений статьи 4.1.2 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, следует учесть, что из материалов дела следует, что общество на стадии рассмотрения дела административным органом указывало на названные обстоятельства и ходатайствовало об их учете.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В статье 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа, в частности, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 указанной нормы в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, отнесение ООО «Артмосфериум» к субъектам малого предпринимательства — микропредприятиям и названные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, принимая во внимание цели административной ответственности, санкцию, установленную в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, положения статей 4.1.2 и 4.1 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам применения статьи 15.25 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024 и пункте 38 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности…, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа с 1 483 806 руб. до 741 903 руб., в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа.

В остальной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо признания неподлежащим исполнению, дополнительного уменьшения размера назначенного административного штрафа, отсутствуют.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 — 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменив решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу  № А83-24520/2024 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Республике Крым от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении  № ДП-9111/14/001 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Артмосфериум» по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 483 806 руб. на 741 903 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.