Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№А32-37221/2024 от 11.02.2026

Вправе ли ИФНС определять НДС по средней выручке?

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Соколовского Владимира Сергеевича – (доверенность от), от заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю – (доверенность от), инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару – Кофановой О.В. (доверенность от 27.02.2025), Маслянка М.А. (доверенность от 29.01.2026), Саркисян А.Б. (доверенность от 12.01.2026), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  –  общества  с  ограниченной  ответственности  СУ-2  «РегионЛифт» (ИНН 2312244790) – конкурсного управляющего Никитенко С.С., рассмотрев кассационную жалобу Соколовского Владимира Сергеевича на постановление Пятнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от   03.12.2025   по делу № А32-37221/2024, установил следующее.

Соколовский Владимир Сергеевич (далее – Соколовский В.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – управление) и инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 26.07.2021 № 17-28/33 о привлечении ООО СУ-2 «РегионЛифт» (далее – общество) и управления от 30.05.2023 оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Соколовского В.С. от 16.05.2024 на решение инспекции от 26.07.2021 № 17-28/33.

Решением арбитражного суда решения управления от 30.05.2024 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Соколовского В.С. на решение  инспекции от 26.07.2024 № 17-28/33 и инспекции от 26.07.2024 №17-28/33 признаны недействительными по мотивам нарушения правил изложения акта и решения инспекции,

существенных недостатков в их содержании, в тексте которых отсутствуют системность, объективность и обоснованность, полнота и комплектность, отраженные факты не обеспечивают логичность выводов о несоответствии законодательству, о налогах и сборах, совершенных проверяемым лицом. Отсутствуют ссылки на результаты, полученные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в частности, документы (информацию) о деятельности проверяемого лица от контрагентов и иных третьих лиц. Согласно подборке аналогичных налогоплательщиков, представленной инспекцией, нет ни одной компании, которые бы совмещали основные виды деятельности с данными общества, отсутствует информация о фактически осуществляемой деятельности. Банковской выпиской не подтверждается факт поступления денежных средств за лифтовое оборудование. Все компании, которые выбраны в качестве аналогичных налогоплательщиков, имеют разное количество сотрудников, отличные коды деятельности, при этом нет информации о фактически реализуемых видах деятельности, выручка компаний также существенно отличается и разнится как между собой, так и выручкой общества. Выбранные налоговым органом, как аналогичные предприятия, не отвечают по таким критериям как соразмерность численности работников, полученной выручки, виды деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено по неправильного применения норм материального права, в частности, при оценке доказательств по налоговым периодам. Выявлены существенные нарушения процессуального права, несоответствие выводов суда расчетам и доказательствам, неправильная классификация платежей, повлекшая неверные выводы о налоговых базах и расчетах налогов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился Соколовский В.С., просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции (уточнение предмета кассационного обжалования).

В отзыве на кассационную жалобу, направленном через систему КАД – Арбитр, инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Соколовский В.С. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним размещением в системе КАД – Арбитр отзыва инспекции на его жалобу и необходимостью подготовки возражений на него. Инспекция на приобщении отзыва на кассационную жалобу не настаивала. Ходатайство подлежит отклонению как направленное на необоснованное затягивание срока рассмотрения жалобы и судебную  волокиту. Инспекция на приобщении отзыва на жалобу к материалам дела не настаивала. Кроме того, Соколовский В.С. исчерпывающе реализовал предоставленные ему процессуальные права при рассмотрении дела, изложении своей позиции по делу, в том числе в дополнении к кассационной жалобе от 03.02.2026, его явка в кассационную инстанцию обязательной не признавалась и необходимость организации явки в судебное заседание кассационной инстанции с целью устного доведения своей процессуальной позиции является исключительно его личным усмотрением и находится в пределах его контроля. Переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится. О месте и времени проведения судебного заседания кассационной инстанции информация до участвующих в деле лиц доведена в системе КАД – Арбитр 14.01.2026 и у них имелось достаточно времени для решения организационных проблем, связанных с желанием участвовать лично в судебном заседании.

В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив полноту и законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.12.2019 № 17-27/118 проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов, сборов, страховым взносам за период с 23.05.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.01.2021 № 17–28/1, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.01.2021

№ 17–28/1 и других материалов инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2021 № 17-28/33 на основании которого обществу доначислены к уплате за 2016 – 2018 годы налог на налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 791 714 рублей, а также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса), статьи 119 Налогового кодекса – всего в сумме 94 617 рублей, и пени на дату принятия решения в размере 5 354 330 рублей. Решение инспекции от 26.07.2021 № 17–28/33 о привлечении к налоговой ответственности в установленные сроки в соответствии со статьей 137 – 139 Налогового кодекса уполномоченным лицом общества в управление не обжаловано.

В ходе проверки установлено, что ответственными за финансово-хозяйственную деятельность за весь период деятельности общества являлись директора: Кулик В.И. 23.05.2016  –   20.02.2018;   Комаров  Д.А.  21.02.2018  –  19.12.2018;   Юрков  А.С.

20.12.2018 – 05.09.2019; Соколовский В.С. 06.09.2019 – 23.01.2020; Дубровин А.О.

24.01.2020 – 29.08.2023. За проверяемый период – Кулик В.И. и Комаров Д.С.

На момент вынесения решения от 30.12.2019 № 17–27/118 о проведении выездной налоговой проверки Соколовский В.С. являлся директором общества.

Общество в проверяемом периоде 23.05.2016 по 31.12.2018 года являлось в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса плательщиком налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса плательщиком НДС.

При проведении выездной налоговой проверки общество не представило первичные учетные документы, определяющие налоговую базу по налогу на прибыль организаций; соответствующие неоднократные требования инспекции оставлены без исполнения.

В целях установления фактического адреса местонахождения общества 13.03.2020 проведен осмотр территорий и помещений юридического лица по адресу регистрации: Краснодарский край, Краснодар, Героя Яцкова И.В., 9,1 пом. 200, составлен протокол осмотра от 13.03.2020г. № 001358/1879. В момент проведения осмотра должностные лица проверяемой организации отсутствовали. По указанному адресу осуществляет деятельность ООО «РегионЛифтСервис» (ИНН 2311213855). Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом не установлены, вывеска с наименованием проверяемой организации и почтовый ящик отсутствуют. Из кадрового состава ООО «Регионлифтсервис» (ИНН 2311213855), установлены лица, также работающие в проверяемый период в ООО СУ-2 «Регионлифт» (ИНН 2312244790) главный бухгалтер Ачкурина Лариса Викторовна и руководитель Комаров Дмитрий Анатольевич. На момент осмотра в помещении находились Комаров Д.А. (руководитель проверяемой организации с 21.02.2018 по 19.12.2018), Юрков А.С. (руководитель проверяемой организации с 20.12.2018 по 05.09.2019), которым лично были вручены повестки о вызове в налоговый орган в качестве свидетелей. Действующего директора ООО СУ-2 «Регионлифт» Дубровина А.О. в момент осмотра в помещении не было, о его месте нахождении никому не известно.

В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Кулик Вадима Ивановича (являлся руководителем ООО СУ-2 «Регионлифт» с 23.05.2016 по 20.02.2018 и учредителем с 23.05.2016 по 05.09.2019) от 02.11.2020 № 17-44/92. Из свидетельских показаний выяснено, что при увольнении с должности директора в феврале 2018 года, вся первичная документация в тот период находилась у бухгалтера – Акчуриной Л.В. (где именно не знает), новый директор Комаров Д.А. был об этом осведомлен, лично он никаких первичных документов, связанных с деятельностью организации не передавал. При необходимости любой документ выдавался бухгалтером предприятия Акчуриной Л.В., никаких актов приема-передачи дел, документов не подписывал, не оформлял и в составе комиссии не состоял. На вопрос о подробностях смены 06.09.2019г. учредителя организации на Соколовского В.С. сообщил следующее: «Я  лично  на  сайте  АВИТО  разместил  объявление  о  продаже  организации ООО СУ-2 «Регионлифт». Соколовский В.С. по номеру, указанному в объявлении, позвонил мне с целью приобретения данного предприятия в собственность. Сделку купли- продажи организации осуществляла нотариус (ФИО не знаю) в г. Краснодаре. Данная организация была продана примерно за 100 тыс. рублей. С Соколовским В.С. я общался лично один раз, ничего, касаемого деятельности ООО СУ-2 «Регионлифт» (документы и пр.) я ему не передавал. Все документы, по деятельности ООО СУ-2 «Регионлифт» (в т.ч. первичные бухгалтерские и налоговые документы) были переданы нотариусу бухгалтером Акчуриной Л.В. Никаких контактов с Соколовским В.С. у меня нет».

Установлено, что бухгалтерский учет в ООО СУ-2 «Регионлифт» в соответствии с требованиями закона не организован. Учетная политика предприятия на 2016–2018 не представлена.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика с целью выявления перечня контрагентов, являющихся поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг) за период осуществления проверяемым лицом финансово-хозяйственной деятельности. Направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес контрагентов.

В связи с непредставлением обществом документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, ООО СУ-2 «Регионлифт» направлено уведомление с предложением для целей определения налогов подлежащих уплате в бюджет расчетным путем в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса предоставить имеющиеся сведения об аналогичных плательщиках в период с 2016 по 2018. Сведения не поступили.

По итогам анализа банковской выписки установлено, что за период с 23.05.2016 по 31.12.2018  ООО  СУ-2  «Регионлифт»  осуществляло  фактически  следующие  виды деятельности: 29.22.9 Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; 33.12 Ремонт машин и оборудования.

При определении аналогичных налогоплательщиков использовались данные информационных  ресурсов:  ПИК  «НДС»,  СЭОД  местного  уровня,  интернет-сайт «Система профессионального анализа и рынков компаний» (СПАРК), FIRA.PRO (Первое Независимое Рейтинговое Агентство), иные информационные ресурсы (ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ПК ККТ), запрос в налоговые органы Краснодарского края.

Подбор аналогичных налогоплательщиков осуществлен на территории Краснодарского края. Аналогичные налогоплательщики отобраны по следующим критериям: сумма полученного дохода от реализации за 2016 – 2018 года; сумма произведенных расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2016 – 2018 года; фактическая численность сотрудников; фактический вид деятельности (данный критерий выбран на сновании содержания поступающих платежей банковской выписки всех выбранных налогоплательщиков); климатические условия осуществления деятельности.

В результате проведенных мероприятий, отобраны следующие аналогичные налогоплательщики:

ООО «ЮЖНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2309109134 КПП 231001001) (Аналог № 1) ОКВЭД, заявленный в декларации 33.12 (согласно выписке банка, денежные средства поступают за лифтовое оборудование);

ООО «ПРАЙМ-ЛИФТ-ЮГ» (ИНН 2312188312 КПП 231001001) (Аналог № 2) ОКВЭД, заявленный в декларации 46.69.3 (согласно выписке банка, денежные средства поступают за лифтовое оборудование).

Поскольку налоговая база по налогу на прибыль за 2016 – 2018 годы, определенная расчетным путем, меньше налоговой базы, исчисленной проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, инспекция приняла величину налоговой базы, завяленную налогоплательщиком, неуплата налога на прибыль составила ноль рублей.

Таким образом, инспекция, используя расчетный метод по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не начисляла обществу налог на прибыль, и начислила 13 791 714 рублей НДС.

Решением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  18.07.2023  по  делу № А32-21086/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.В реестр требований кредитор включены требования налогового органа в размере 19 944 269 рублей 40 копеек. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дубровина А.О. и Соколовского В.С. и взысканию солидарно в пользу общества непогашенных требований кредиторов в размере 20 140 003 рубля 52 копейки.

Решением управления от 30.05.2024 апелляционная жалоба Соколовского В.С. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, Соколовский В.С. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции не указал мотивы  и  доказательства  признания   недействительным  решения  управления от 30.05.2024. Оставление апелляционной жалобы Соколовского В.С. на решение инспекции от 26.07.2021 без рассмотрения не нарушило права последнего, поскольку обращение с этой жалобой являлось соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Спор рассмотрен по требованиям заявителя судом по существу.

Признавая решение инспекции содержащим существенные недостатки в изложении сути вмененных нарушений и неточностей в расчете налоговой базы по НДС, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 89, 90, 101 Налогового кодекса, исходил из того, что данные об аналогичных налогоплательщиках, приведенные инспекцией в приложениях к акту и акте выездной налоговой проверки, не являются надлежащим источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут служить единственным и достаточным доказательством, безусловно подтверждающим осуществление обществом операций по реализации работ (товаров, услуг) в том размере, который вменяется налогоплательщику. Иных документов, подтверждающих величину реализации обществом, помимо сведений о полученной выручке свыше 900 млн рублей и данных об аналогичных налогоплательщиках, в материалах выездной налоговой проверки не имеется; расчет подлежащего к доплате НДС определен инспекцией предположительно. Полученные сведения об аналогичных налогоплательщиках не могут являться достаточными и подтверждающими факт реализации обществом товаров (работ, услуг) во вмененном инспекцией размере.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция правильно признала ошибочными  названные  выводы  суда,  отметив,  что  в  силу  пунктов  3,  8 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса).

В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик – вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, получающее арендную плату посредством наличного расчета и уклоняющееся от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком.

Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов. В частности, данная норма не ограничивает налоговый орган в возможности использования показаний свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика и, соответственно, для оценки ее потенциальной доходности (прибыльности).

В рассматриваемом случае инспекция, с учетом вида осуществляемой обществом деятельности и сведений об аналогичных налогоплательщиках, как правильно установила судебная коллегия, сделала вывод о наличии в действиях общества предпринимателя признаков сокрытия дохода от налогообложения. Документы, позволяющие осуществить налоговый контроль и определить действительные налоговые обязанности, обществом представлены не были.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания для определения прав и обязанностей общества, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности, и исчисления НДС по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции не установил явных признаков произвольности того расчета суммы недоимки, который произвела инспекция. Каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, налогоплательщиком не представлено.

Из материалов дела также усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что документы первичного и бухгалтерского учета скрыты как обществом, так и его должностными лицами, и от инспекции, и от конкурного управляющего. Утрата налоговой и бухгалтерской отчетности, а также первичных документов, по объективным причинам, не зависящим от контролирующих должника лиц (утрата, уничтожение, хищение, выемка и т.д.), как установила апелляционная инстанция, не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств вывод судебной коллегии о наличии у инспекции законных оснований для определения прав и обязанностей общества исходя из подлинного экономического содержания его деятельности, и исчисления налогов по правилам, определенным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, также является обоснованным.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией требований закона и охраняемых законом прав и интересов общества, суд апелляционной инстанции также правомерно установил и материалами дела подтверждается следующее. При проведении проверки и исчислении налогов применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса инспекцией раскрыты принципы выбора аналогов по пяти критериям. Из шести полученных лиц, выбраны двое подходящие, как по виду деятельности по ОКВЭД (33.12), так и по фактической деятельности, установленной согласно выпискам банков: поступление денежных средств за лифтовое оборудование.

Выводы инспекции в данной части подтверждены материалами проверки, в том числе выпиской по счетам.

Доказательств того, что заявленные и фактический вид деятельности аналогов не соотносится с соответствующими показателями общества, в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены. Каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, налогоплательщиком, заявителем по настоящему делу – лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлено.

То, что аналогичные плательщики имеют разное количество сотрудников, отличаются по выручке с обществом, не свидетельствует о невозможности их принятия при установлении действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Наличие соотносящихся по данным показателям аналогичных налогоплательщиков в месте действия общества (Краснодарский край) Соколовский В.С. не подтвердил, соответствующий контррасчет не представил. Кроме того, в данном случае при определении среднеарифметического значения на одного работника (средняя выручка на одного человека) различие в количестве работников и выручке нивелируется. Обратное приводит к том, что в отсутствие какой-либо первичной документации общества по причине недобросовестности контролирующих его лиц на налоговый орган при применении расчетного метода возлагаются повышенные требования, не предусмотренные нормами закона, фактические направленные на освобождение от исполнения налоговых обязательств. Указанное противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога и является недопустимым.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела также обоснованно учла, что при исчислении налога на прибыль примененные инспекцией аналогичные плательщики фактически совпали с данными общества, в результате чего доначисление налога на прибыль не производилось. НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2018 года, определенный расчетным путем, исчислен менее НДС за 1, 2 и 4 квартал 2018, исчисленный по данным налоговой отчетности проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем инспекция приняла сумму налога, заявленную им самим в налоговой декларации. Это также подтверждает возможность учета спорных аналогичных налогоплательщиков и при расчете НДС. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, при общем размере денежных поступлений в анализируемый период (2016 – 2018 год) свыше 900 млн рублей должник признан несостоятельным (банкротом) по   упрощенной   процедуре   банкротства   отсутствующего   должника (дело № А32-21086/2021 возбуждено 22.07.2021).

При сокрытии контролирующими должника лицами документов первичного и бухгалтерского учета в ходе выездной налоговой проверки и банкротных процедур, попытках налоговой миграции общества, фактический пересмотр результатов проверки по требованиям лица, руководившего обществом на день вынесения решения (30.12.2019) о ее проведении, и предъявившего соответствующие требования только после направления заявления о его привлечении в числе других лиц к субсидиарной ответственности в 2024 году, направлен на защиту противоправного интереса, который не подлежит защите.

В этой связи довод жалобы о том, что инспекция не представила доказательства, с достоверностью подтверждающие сумму реализации обществом, в то время как исчисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на приблизительных суммах, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога. Величину налоговой базы и правильность примененного инспекцией расчета НДС за 2016 год (12 430 996 рублей), 2017 год (887 631 рубль), за 2018 год (фактически третий квартал) (473 087 рублей) суд апелляционной проверил и правомерно признал их арифметически и методологически верными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А32-37221/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.