Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№А76-12540/2023 от 04.02.2026

Признаки фиктивности компаний сами по себе не являются основанием для доначисления налогов

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (ИНН: 7451039003, ОГРН: 1047448999993; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 29 по Челябинской области, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по делу

№ А76-12540/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном  заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН: 8622023248, ОГРН: 112862200104; далее – общество «Архстройпроект», налогоплательщик) – Жакаев В.С. (доверенность от 14.02.2025, диплом), Эйсфельд А.В. (доверенность от 14.02.2025, диплом);

налогового органа – Халикова Н.В. (доверенность от 23.12.2025, диплом), Иванова М.А. (доверенность от 25.12.2025, диплом);

Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  26 по Челябинской области (правомпреемника Инспекции Федеральной налоговой  службы  по Калининскому  району  города  Челябинска,  далее – МИФНС России № 26 по Челябинской области) – Халикова Н.В. (доверенность от 23.12.2025, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) – Халикова Н.В. (доверенность от 23.12.2025, диплом).

Общество «Архстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (правопредшественника МИФНС России № 29 по Челябинской области) от 06.10.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль в спорных суммах, соответствующих пени и штрафа.

На основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве соответчика  привлечен  правопредшественник  МИФНС  России  №  26 по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФНС России по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2025 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение признано   недействительным  в  части  доначисления  НДС  в  сумме 1 761 780 руб., налога на прибыль в сумме 3 657 200 руб., соответствующих сумм штрафа, пени, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 в части НДС в размере 27 540 руб., пени – 12 412,93 руб., штрафа

– 146,47  руб.,  налога  на  прибыль  организаций  –  27  540  руб.,  пени

– 12 710,49 руб., штрафа – 688,18 руб. принят отказ налогоплательщика от иска, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12540/2023 в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено, оставшаяся часть решения суда первой инстанции изменена, заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 23 852 894,67 руб., пени

– 10 750 197,99 руб., штрафа – 244 296,88 руб., налога на прибыль организаций

в сумме 25 202 999, 67 руб., пени – 11 631 896,89 руб., штрафа – 629 528,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты в части  удовлетворения  заявленных  требований  отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального права.

МИФНС  России  №  29  по  Челябинской  области  настаивает на правомерности   оспоренного  решения,  поскольку  взаимоотношения с обществами   с   ограниченной   ответственностью   «СТ-Технологии»,

«Оптстрой», «Промресурс», «Челябспецмаш», «Атриум», «НПК Горизонт»,

«Стройинвест», «Гарант Строй Резерв», «Лада-Металл», «Регионторг»,

«Омега», «Завод Спецподъемоборудование», «Компания Фортуна-СМ»,

«Орион», «Гранд», «Оптическая компания плюс», «Монолит», «Авто-Трейд»,

«Триумф», «Эталон», «Бастион», «Челябспецмаш», «Формула про», «Модуль- строй», «Турал», «Юграспецстрой», «Джуниор», «Эскаладо», «Гермес Урал» (далее   –   общества   «СТ-Технологии»,   «Оптстрой»,   «Промресурс»,

«Челябспецмаш», «Атриум», «НПК Горизонт», «Стройинвест», «Гарант Строй

Резерв», «Лада-Металл», «Регионторг», «Омега», «Завод Спецподъемоборудование», «Компания Фортуна-СМ», «Орион», «Гранд»,

«Оптическая компания плюс», «Монолит», «Авто-Трейд», «Триумф»,

«Эталон», «Бастион», «Челябспецмаш», «Формула про», «Модуль-строй»,

«Турал», «Юграспецстрой», «Джуниор», «Эскаладо», «Гермес Урал») обоснованно инспекцией признанны нереальными.

Податель жалобы утверждает о наличии у поименованных контрагентов признаков сомнительных организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, в том числе  отсутствие у данных организаций  трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, перечисления заработной платы работникам, оплаты за спорные товары и работы и прочее.

В обоснование своих доводов налоговый орган, возражая против выводов апелляционного суда касаемо отсутствия согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, относительно недоказанности положенных  в  основу  обжалованного  решения  выводов,  указывает на надлежащую оценку перечисленных обстоятельств, а также представленным   инспекцией   в   материалы   дела   доказательствам о несоблюдении условий для возмещения спорной суммы НДС.

По мнению МИФНС России № 29 по Челябинской области, в целях создания условий для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды им сформирован формальный документооборот, реальность поставки товаров и выполнения работ налоговым органом не установлена.

В  представленном  отзыве  на   кассационную жалобу общество

«Архстройпроект» просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу УФНС России по Челябинской области, МИФНС России № 26 по Челябинской области в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  в  пределах  доводов,  изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 30.12.2020, по результатам которой 11.02.2022 составлен акт налоговой  проверки и 25.08.2022 – дополнение к нему, 06.10.2022 принята оспоренная часть решения налогового органа.

Решением УФНС России по Челябинской области от 19.01.2023 обжалованная часть решения инспекции оставлена без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа  о  создании  налогоплательщиком  формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям между  налогоплательщиком  и  обществами  «СТ-Технологии»,  «Оптстрой»,

«Промресурс», «Челябспецмаш», «Атриум», «НПК Горизонт», «Стройинвест»,

«Гарант Строй Резерв», «Лада-Металл», «Регионторг», «Омега», «Завод Спецподъемоборудование»,  «Компания  Фортуна-СМ»,  «Орион»,  «Гранд»,

«Оптическая  компания  плюс»,  «Монолит»,  «Авто-Трейд»,  «Триумф»,

«Эталон», «Бастион», «Челябспецмаш»,  «Формула про», «Модуль-строй»,

«Турал», «Юграспецстрой», «Джуниор», «Эскаладо», «Гермес Урал» при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, действительной целью заключенных сделок являлось необоснованное получение налоговой экономии в виде завышения вычетов при исчислении НДС, завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

Полагая, что обжалованное решение правопредшественника МИФНС России № 29 по Челябинской области в указанной выше части, нарушает права и законные интересы общества «Архстройпроект», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспоренного решения в части доначисления НДС в сумме 1 761 780 руб., налога на прибыль в сумме 3 657 200 руб., соответствующих сумм штрафа, пени, установил, что данными бухгалтерского и налогового учетов по сделкам с обществами «СТ Технологии», «Оптстрой»,

«Промресурс», «Челябспецмаш», «Атриум», «НПК Горизонт», «Стройинвест» подтверждено, что сделки исполнены в 2016, 2017 годах, то есть до начала проверяемого периода (2018 – 2020 годов), а также реальность финансово- хозяйственных операций налогоплательщика с обществами «Регионторг» и «Лада-Металл».

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд установил, что в ходе проверки налоговым органом не установлены лица, выполняющие работы на спорных объектах, и согласился с выводом инспекции о создании обществом «Архстройпроект» формального документооборота с целью занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалованной части оспоренного решения инспекции недействительной, обоснованно  приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого   спора,   поскольку   бесспорно   свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий для возмещения НДС налоговым органом не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения,

взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства;  использование  приобретенных  товаров  (работ,  услуг) в предпринимательской деятельности.

В  силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные  доходы  на  сумму  расходов,  произведенных  им  в  связи с совершением  хозяйственных  операций,  которые  подлежат  отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно- арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и прочее).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации,  изложенным  в пунктах  1,  2  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в полной мере соответствующим статье 3 НК РФ, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, также разъяснил, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие

меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

При   этом   Конституционный   Суд   Российской   Федерации в  Постановлении  от  28.10.1999 № 14-П  и  Определениях от 24.11.2005

№ 412-О,  от  18.04.2006  № 87-О,  от 12.07.2006  №  267-О,  от 24.03.2015

№ 614-О разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, признаки, негативным образом характеризующие спорных  контрагентов,  не  могут  быть  положены  в  основу  вывода о формальности рассматриваемого документооборота в условиях, когда реальность поставки соответствующего объема товара налоговым органом не опровергнута.

При решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими  необходимых  условий  для  экономической  деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды, также был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях, в частности, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 17.01.2022 № 309-ЭС21-26466 и других.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество «Архстройпроект» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов

по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Для выполнения указанных работ привлечены подрядчики и для поставки товаров, необходимых для выполнения названных работ, привлечены поставщики из числа поименованных выше контрагентов.

Объекты строительства (многоквартирные дома), на которых выполнялись данные работы, располагаются по адресам: город Пыть-Ях, мкр.1-й Центральный, дом 12, мкр.1 дом 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 17 20, дом 6-24, мкр.2-й Нефтяников, дом 8, поселок Светлый ул. Первопроходцев, дом 64, город   Когалым,   мкр. Лесников,  дом  16,   ул.  Ст.  Повха,   дом  2, ул. Таллинская,  дом 1а, ул. Прибалтийская, дом 13, город Нефтеюганск, мкр. 8, дом 1, город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, дом 15.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «СТ- Технологии», «Оптстрой», «Промресурс», «Челябспецмаш», «Атриум», «НПК Горизонт»,  «Стройинвест»,  «Гарант  Строй  Резерв»,  «Лада-Металл»,

«Регионторг», «Омега», «Завод Спецподъемоборудование», «Компания Фортуна-СМ», «Орион», «Гранд», «Оптическая компания плюс», «Монолит»,

«Авто-Трейд», «Триумф», «Эталон», «Бастион», «Челябспецмаш», «Формула про», «Модуль-строй», «Турал», «Юграспецстрой», «Джуниор», «Эскаладо»,

«Гермес Урал» по договорам поставки товаров ( в частности, техноруфа, доски обрезной, ножовки, саморезы, листы поддоны, сайдинг, профиль, штукатурка декоративная силиконовая, сайдинг, шпаклевка, труба эл/с д 89) для осуществления указанной деятельности и выполнения названных работ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям между обществом «Архстройпроект» и спорными контрагентами при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, действительной целью заключенных сделок являлось необоснованное получение налоговой экономии в виде завышения вычетов при исчислении НДС, завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

В  подтверждение  данного  вывода  налоговый  орган  ссылается на установленные проверкой обстоятельства, в частности, наличие у спорных контрагентов признаков сомнительных организаций, в том числе отсутствие у данных организаций трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, перечислений заработной платы работникам, документы, подтверждающие фактическое использование товаров при выполнении работ, не представлены, отсутствие оплаты за спорные товары и работы и прочее.

Вместе с тем апелляционным судом установлены следующие обстоятельства:

- по бухгалтерским регистрам, универсальным передаточным документам от 11.08.2016, от 02.09.2016, от 16.12.2016, от  21.04.2017,  от 24.10.2017,

от 24.11.2017, от 12.12.2017, по договорам подряда от 07.12.2016, от 21.03.2017, от 14.09.2017, от 01.11.2017, от 11.11.2017, на перечисленных выше объектах налогоплательщиком  по  актам  КС-2  с  поименованным  выше  заказчиком

от 26.12.2016, от 23.10.2017, от 31.12.2017 приняты выполненные спорные работы и товары, переданы заказчику  и/или в производство, оплачены в полном объеме платежными поручениями, в том числе от 24.10.2017 № 610, от 23.11.2017 № 710, от 24.11.2017 № 714, от 12.12.2017 № 763, что также

частично подтверждено актом сверки с налоговым органом от 04.03.2025;

- расходы по налогу на прибыль учтены в 2016, 2017 годах, НДС принят к вычету в проверяемом периоде, в 2018 году;

- спорные работы оплачены заказчиком в полном объеме;

- обществом «Архстройпроект» и инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составлены товарные балансы по поставленным товарам применительно к каждому контрагенту, в частности, обществам

«Промресурс», «НПК Горизонт», «Стройинвест», с учетом входящих остатков на 01.01.2018 и поставок аналогичной номенклатуры и количества товаров другими поставщиками, помимо спорных. Исследовав и оценив товарные балансы, судом установлено, что все поставленные названными обществами товары использованы в полном объеме при выполнении работ на конкретных объектах строительства, перечисленных выше;

- установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об ординарности сделок налогоплательщика с контрагентами, в частности, с обществами «СТ-Технологии», «Оптстрой», «Промресурс», «Челябспецмаш»,

«Атриум», «НПК Горизонт», «Стройинвест» в его хозяйственном обороте, проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов при совершении таких сделок;

- представлен список физических лиц привлеченных спорными контрагентами, в частности обществами «Лада-Металл», «Гранд», для выполнения работ, а именно: Голованов В.В., Сподырякин С.А., Пузачев С.Ю., Захватанна Е.А., Иванов С.В. Бектимирова Л.П., Аминев P.P., Хатипов P.M., Шикунов С.М., Михайлов А.Г., прораб Токарев С.В., начальник участка объекта Вахрушев А.С. Левин Е.Н., Джумагалиев А.Н., Иванов А.Н., Иванцов СП., Буслюк А.А. (приложены копии паспортов);

- из свидетельских показаний, в том числе Захарова А.Н., Кочнева А.В., Вахрушева  А.С.и  других  должностных  лиц  указанных  контрагентов и общества «Архстройпроект», подтверждена реальность спорных взаимоотношений, выполнение работ с привлечением, в том числе поименованных физических лиц;

- представлены налоговые декларации по НДС спорных контрагентов.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,  и  не  вызывают  у  кассационного  суда  сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о приобретении налогоплательщиком спорных товаров и работ для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также об уплате НДС со спорных сделок,  суд  апелляционной  инстанции,  руководствуясь  действующим

законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской  Федерации,  оценил  обстоятельства   конкретного   дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения правопредшественника  МИФНС  России  №  29  по Челябинской  области в указанной выше части, поскольку положенные в их основу обстоятельства налоговым органом не доказаны, тогда как условия вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения инспекции касаемо нереальности спорных взаимоотношений, а также относительно создания условий для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и формального документооборота, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что налоговым органом не опровергнуто выполнение работ в адрес налогоплательщика и их передача заказчику, как указано выше, обстоятельства согласованных действий налогоплательщика со спорными контрагентами не установлены, не добыты. При этом апелляционным судом обосновано указано на то, что вопреки выводам суда первой инстанции о создании обществом «Архстройпроект» формального документооборота со спорными контрагентами, из материалов дела следует наличие деловой цели у налогоплательщика для вступления во взаимоотношения со спорными контрагентами, целью которых являлось получение экономической выгоды от выполнения  работ  для  обществом  с  ограниченной  ответственностью

«Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», результат которых достигнут, совокупностью доказательств установлены реальные финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с заявленными контрагентами. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «Архстройпроект» о признании недействительным решения правопредшественника МИФНС России № 29 по Челябинской области от 06.10.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.

При  рассмотрении  спора  апелляционным  судом  в  соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое  значение  для  дела  обстоятельства  определены  судом  с  учетом

существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому  не опровергают  правильность  выводов  апелляционного  суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими  судами  норм  материального  и процессуального  права и не позволяют   ему   непосредственно   исследовать   доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 22.10.2025 по делу № А76-12540/2023 Арбитражного суда Челябинской области  оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу  Межрайонной

инспекции Федеральной  налоговой службы № 29 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.