Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№А76-14771/2025 от 02.02.2026

Налоговики заплатили проценты за поздний возврат переплаты по налогу

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем веб-конференции кассационную жалобу кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 по делу № А76-14771/2025 и постановление  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 17.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гридневой Марины Юрьевны (далее – ИП Гриднева М.Ю., предприниматель) – Лешко Ю.В. (доверенность от 18.07.2023).

ИП Гриднева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о взыскании процентов за нарушение установленного срока  возврата  излишне  уплаченного  налога  за  период  с  05.02.2024 по  10.02.2025  (дата  вступления  решения  арбитражного  суда  по  делу

№ А76-17723/2024 в законную силу) в размере 283 651,22 руб.

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 32 по Челябинской области).

Решением суда от 28.07.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал МИФНС России № 32 по Челябинской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

начислить ИП Гридневой М.Ю. проценты в размере 283 651 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 решение суда оставлено в силе.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов налоговый орган указывает следующее.

Дело о взыскании излишне уплаченных сумм принято к производству 09.07.2024, спустя более 3 лет с получения дохода по сделке, позднее признанной в судебном порядке недействительной.

Налогоплательщиком на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2018 год, утрачено право представления уточненной декларации за указанный период (до 01.01.2023 в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции Федерального Закона от 29.07.2018 № 232-ФЗ).

Налогоплательщику было достоверно известно о факте излишне уплаченных сумм по УСН за 2018 год и обязанности предоставления декларации по налогу в течение трех лет до 01.01.2023.

При этом налогоплательщик 19.01.2024 обратился в адрес инспекции с заявлением о возврате, то есть после истечения сроков давности.

Согласно  представленным  документам  (соглашение  о  намерениях от 30.08.2020, расписка от 30.08.2020) установлен факт возврата денежных средств в отчетном периоде 2020 года.

Предоставление декларации (получение дохода) не зависит от вступления решения суда о признании сделки недействительной, а напрямую связано с получением дохода, возвратом денежных сумм, которые произошли, согласно расписке 30.08.2020.

В связи с чем, виновности налогового органа в отказе возврата спорных денежных средств не установлено. При этом налогоплательщиком проявлена недобросовестность в исполнении установленных законодательством Российской Федерации обязанностей. Негативные последствия недобросовестности налогоплательщика в исполнении своих обязанностей не могут быть переложены на бюджет. Следовательно, начисление процентов в порядке статьи 79 НК РФ, является неправомерным.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Гриднева М.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 28.06.2018 состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 26 по Челябинской области, с 01.12.2022 состоит на учете в МИФНС № 22 по Челябинской области, с 2018 года применяла УСН с объектом «доходы».

17.01.2019   предпринимателем   представлена   первичная   налоговая

декларация по налогу по УСН за 2018 год с указанием дохода в размере 4 369 620 руб., налога к уплате – 159 272 руб. (уплачен в бюджет по сроку

30.04.2019).

28.12.2018 между предпринимателем и Катанцевым А.Б. заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:10431, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а и жилого дома с кадастровым номером 74:19:0000000:16517, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а, участок 889, земельного участка с кадастровым номером 74:19:115003:1404, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 889, садового дома с кадастровым номером 74:19:1105003:33, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а.

Согласно пункту 4 договора стоимость всего недвижимого имущества составляет 25 000 000 руб. Денежная сумма в размере 24 000 000 руб. уплачена покупателем до подписания договора, денежная сумма в размере 1 000 000 руб. должна быть уплачена покупателем в срок до 28.12.2019.

24.01.2019 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости на Катанцева А.Б.

29.08.2020 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) по налогу по УСН за 2018 год с указанием дохода в размере 28 369 620 руб. (4 369 620 + 24 000 000), налога к уплате –

1 596 304 руб. (доплачен в бюджет 03.09.2024 в размере 1 440 000 руб.).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № 2-1766/2023, вступившим в законную силу 26.09.2023, иск предпринимателя к Катанцеву А.Б. удовлетворен, расторгнут договор купли- продажи от 28.12.2018, заключенный между Гридневой М.Ю. и Катанцевым А.Б. Прекращено право собственности Катанцева А.Б. на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:10431, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а, жилой дом с кадастровым номером 74:19:0000000:16517, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а, участок 889, земельный участок с кадастровым номером 74:19:115003:1404, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 889, садовый дом с кадастровым номером 74:19:1105003:33, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а. Погашена в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Катанцева А.Б. на указанные объекты недвижимого имущества.

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18.09.2023 по  делу N 2-1766/2023  исполнено,  10.11.2023  в ЕГРН внесены  записи о государственной регистрации прекращения права собственности Катанцева  Ю.Б.,  о  государственной  регистрации  права  собственности

Гридневой М.Ю. на указанные объекты недвижимого имущества.

25.12.2023 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по налогу по УСН за 2018 год с указанием дохода в размере - 4 369 620 руб., налога к уплате - 156 304 рубля.

25.12.2023 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по налогу по УСН за 2018 год, задекларировав полученный доход в размере 4 369 620 руб.

19.01.2024  предпринимателем  в  инспекцию  представлено  заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога по УСН в размере 1 440 000 руб.

По результатам рассмотрения этого заявления, инспекцией предпринимателю направлено письмо от 15.01.2024, с разъяснением возможности корректировки своих налоговых обязательств за 2020 год по причине возвращения денежных средств по расторгнутой сделке 30.08.2020.

Полагая,  что  переплата  по  налогу  по  УСН  подлежит  возврату, ИП Гриднева М.Ю. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МИФНС № 22 по Челябинской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 1 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу

№ А76-17723/2024 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что корректировка налога по УСН осуществлена налогоплательщиком в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период совершения сделки, впоследствии расторгнутой в судебном порядке, что не может умалять гарантированное законом право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне, при отсутствии объекта налогообложения, при этом суд исходил из того, что о праве на возврат излишне уплаченного налога по УСН за 2018 г. предприниматель узнал после вступления в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу

№ 2-1766/2023.

В соответствии с вышеуказанным решением суда в отдельной карточке налоговых обязанностей по УСН 27.02.2025 отражена переплата в сумме 1 440 000 руб., которая учтена в сальдо ЕНС.

По состоянию на 03.03.2025 у налогоплательщика зафиксировано положительное сальдо ЕНС в сумме 1 474 193,46 руб.

03.03.2025 налогоплательщиком направлено заявление о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента (далее - заявление о распоряжении путем возврата) в сумме 1 400 000 руб., на основании которого налоговым органом 03.03.2025 сформировано поручение о возврате денежной суммы в размере 1 400 000 руб.

Денежные средства 06.03.2025 перечислены на счет налогоплательщика, указанный в заявлении о распоряжении путем возврата.

Руководствуясь положениями статьей 79 НК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов,

начисленных на сумму излишне уплаченного налога.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, правомерно руководствовался следующим.

Публично-правовой механизм восстановления имущественного положения плательщика при излишнем взыскании публичных платежей установлен статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 79 НК РФ на сумму денежных средств, перечисленных на открытый в банке счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, с нарушением более чем на 10 дней срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, начисляются проценты за каждый календарный день, следующий по истечении 10 дней со дня, в частности, получения заявления лица о распоряжении путем возврата.

Судами отмечено, что судебными актами по делу № А76-17723/2024 Арбитражного суда Челябинской области прямо установлено, что у инспекции имелась обязанность возвратить истцу излишне уплаченный налог по УСН в размере 1 437 032 руб. на основании заявления предпринимателя о возврате налога от 19.01.2024.

В связи с вышеизложенным суды признали необоснованным довод ответчиков о том, что у них отсутствовала возможность самостоятельно (без судебного решения) возвратить предпринимателю спорную переплату по УСН.

При таких обстоятельствах суды признали требование истца о взыскании процентов с ответчика законным и обоснованным.

Поскольку денежные средства на основании заявления налогоплательщика от 19.01.2024 не были возвращены в установленный срок, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании процентов с инспекции законным и обоснованным.

Судами проверен расчет процентов по итоговому уточнению требований за период с 05.02.2024 по 10.02.2025, признан арифметически верным, налоговый орган возражений против правильности расчета не заявил.

Поскольку начисление процентов находится в компетенции МИФНС № 32 по Челябинской области, суд возложил на данный налоговый орган обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу начислить ИП Гридневой М.Ю. проценты в размере 283 651 руб. 22 коп.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 по делу

№ А76-14771/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.