Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа
№А79-688/2023 от 25.07.2024

Об особенностях расторжения аренды нежилого помещения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —

индивидуального предпринимателя Акиловой Луизы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 02.08.2023,

принятое судьей Смирновой И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-688/2023

по иску индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ларисы Юрьевны

(ИНН: 212400721161; ОГРНИП: 304212732700102)

к индивидуальному предпринимателю Акиловой Луизе Анатольевне

(ИНН: 211902629376; ОГРНИП: 314213808700015)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения

и

установил:

индивидуальный предприниматель Спиридонова Лариса Юрьевна (далее — Спиридонова Л.Ю.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Акиловой Луизе Анатольевне (далее — Акилова Л.А.) о взыскании:

1) 24 825 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2020 № 21 за период с 01.10.2020 по 03.12.2020;

2) 308 944 рублей 90 копеек пеней с 08.05.2020 по 16.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга;

3) 405 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик — арендатор, ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы по названному договору.

Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии решением от 02.08.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, иск удовлетворил частично, взыскав с Акиловой Л.А. в пользу Спиридоновой Л.Ю. 24 825 рублей 81 копейку долга, 31 110 рублей 16 копеек пеней за период с 08.05.2020 по 26.07.2023 и далее с 27.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1 процента остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 2237 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 374 рубля 50 копеек почтовых расходов. Суды заключили, что спорный договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора с 03.12.2020; уведомление от 01.08.2020 юридически значимым не является.

Акилова Л.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о дате прекращения договора, поскольку этот вывод основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, касающихся отсутствия у Морозовой С.С. полномочий действовать от имени арендодателя в связи с исполнением ответчиком договором аренды; также суды не учли противоречивость позиции истца и завышенный размер пеней. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Спиридонова Л.Ю. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Акиловой Л.А. — без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Спиридонова Л.Ю. (арендодатель) и Акилова Л.А. (арендатор) 01.05.2020 заключили договор аренды помещения от 01.05.2020 № 21, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 11,84 квадратного метра, расположенное в доме № 22 по улице Ж. Крутовой в городе Новочебоксарск, для установки временного торгового объекта (пункт 1.1). Срок аренды с 01.05.2020 по 31.03.2021 с пролонгацией (пункты 1.4 и 1.5).

Арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату, а по истечении срока действия договора либо при досрочном его прекращении возвратить арендодателю помещение в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (пункты 2.3.4, 2.3.10).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 11 840 рублей в месяц, вносится с 15 до 20 числа каждого месяца в качестве предоплаты за следующий месяц. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1 процента от арендной платы за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.3).

Договор может быть досрочно расторгнут, в т.ч., в одностороннем порядке, по инициативе любой стороны. Уведомление о расторжении договора должно быть осуществлено любой из сторон в письменной форме, но не менее, чем за 30 дней до предполагаемого момента расторжения договора. При расторжении или прекращении договора арендатор обязан в течение 15 дней с момента уведомления полностью рассчитаться с арендодателем; помещение должно быть передано в срок не позднее 2 дней со дня расторжения (прекращения) договора (пункты 5.1.2, 5.2 — 5.4).

Стороны обязуются в 3-дневный срок уведомить друг друга об изменении реквизитов: наименования, местонахождения, банковских реквизитов, номеров средств связи. В противном случае, обязательства, исполненные в соответствии с прежними реквизитами, считаются выполненными надлежащим образом (пункт 6.4).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.05.2020.

Арендатор в заявлении от 01.08.2020 просил арендодателя расторгнуть договор аренды с 01.09.2020. Данное заявление вручено под расписку Морозовой С.С.

В уведомлении о приемке нежилого помещения от 01.10.2020 арендатор вновь просил арендодателя в связи с односторонним расторжением договора подписать акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020, а подписанный экземпляр вернуть почтой. Указанное уведомление направлено арендодателю заказным письмом 02.10.2020 (отправление с идентификатором № 42995052000190). В письме акционерного общества «Почта России» по запросу суда, отражено, что данное почтовое отправление поступило 03.10.2020 в отделение почтовой связи «Казань 420097» и 03.11.2020 возвращено отправителю.

Арендатор освободил арендуемое помещение 01.09.2020, что подтверждается отсутствием кассовых операций после 29.08.2020 согласно представленному налоговым органом фискальному отчету по контрольно-кассовой технике Акиловой Л.А.

Спиридонова Л.Ю. в претензии от 01.08.2022, направленной 20.08.2022, потребовала от Акиловой Л.А. погасить задолженность по арендной плате с августа 2020 года по март 2021 года и уплатить пени в течение 30 дней. Данное требование арендатором не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Спиридоновой Л.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем деле спорным моментом являлся, главным образом, момент расторжения договора аренды от 01.05.2020 № 21.

Ответчик Акилова Л.А. — арендатор, настаивает на том, что договор аренды следует считать расторгнутым с 01.09.2020, поскольку одностороннее заявление об отказе от исполнения договора вручено под расписку Морозовой С.С., которую она полагала лицом, уполномоченным арендодателем на осуществление юридически значимых действий. Фактическое освобождение помещений подтверждено подписанным с участием арендаторов актом.

Напротив, истец Спиридонова Л.Ю. — арендодатель, изначально заявившая требования о взыскании задолженности с августа 2020 по март 2021 года, с учетом последующего изменения позиции в ходе судебного разбирательства, считает, что договор аренды следует считать расторгнутым с 03.12.2020, по истечении одного месяца со дня возвращения почтового отправления с уведомлением арендатора, направленного по адресу арендодателя, указанному в договоре аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласились с позицией истца, отклонил соответствующие аргументы ответчика.

Суд округа полагает, что выводы судов двух инстанций являются преждевременными и основанными на неполном исследовании существенных для дела обстоятельств, не соответствуют фактическими обстоятельствам дела.

В силу статьи 307 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя необходимую информацию.

В соответствии со статьей 450.1 (пунктам 1, 2, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в пункте 13 (абзаце втором) разъяснил следующее.

Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, или не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 — 65, 67 разъяснил также следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре или адресу, указанному самим предпринимателем.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В этом случае направление сообщения по иному адресу, иным способом не может считаться надлежащим, если направившее сообщение лицо не знало, не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в т.ч. посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, на сайте хозяйственного общества, на специальном стенде информации и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме этого, в силу статьи 182 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В частности, согласно актуальной судебной практике, о наличии полномочий у конкретного лица может свидетельствовать наличие у конкретного лица доступа к печати представляемого лица и нахождение его на рабочем месте. К ним относятся и иные обстоятельства, которые порождают у контрагента разумные основания относительно наличия полномочий у лица, особенно когда представитель сам своим поведением способствовал формированию такого представления, и явных причин для возникновения сомнений в его полномочиях не было установлено при рассмотрении дела. Создавая либо же допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, сам представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но также возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений представителя и представляемого.

Тем самым в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Такой подход не признан неправомерным высшими судебными инстанциями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181, от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101; определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 302-ЭС22-6750, от 14.04.2023 № 303-ЭС23-3613 и др.; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 № ВАС-8557/12 и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2007 № 653-О-Р, решение арбитражного суда по любому делу должно быть законным и обоснованным, что не может быть достигнуто, если обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, не доказаны или если изложенные в решении суда выводы им не соответствуют.

Так, по смыслу части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение (существенное) для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению. Неисполнение данной обязанности является существенным нарушением норм процессуального права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 305-ЭС20-8184, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-11188, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В частности, из материалов дела видно следующее.

В договоре аренды от 01.05.2020 № 21 (том 1, листы 6 — 8) (типовой формы) предусмотрено, что уведомление о расторжении должно быть произведено стороной в письменной форме, но не менее чем за 30 дней до предполагаемого момента расторжения договора (пункт 5.2). При этом в договоре не предусмотрено направление арендодателю юридически значимых сообщений исключительно по указанному в нем адресу.

Заявление арендатора от 01.08.2020 об одностороннем отказе от договора аренды с 01.09.2020, адресованное арендодателю, принято в тот же день Морозовой С.С., с проставлением на нем подписи этого лица (том 1, лист 33).

При этом 01.09.2020 Акилова Л.А. в присутствии Иванова И.Н. и Уткиной Л.Г. составили и подписали акт об уклонении арендодателя от принятия нежилого помещения от арендатора. На оборотной стороне акта Мухина Н.Н., Кудрявцева И.Н. и Богдашкина Е.М. подтвердили факт освобождения спорного помещения на 31.08.2020 (том 1, лист 29).

В ходе рассмотрения дела, в письменной позиции от 03.03.2023 (том 1, лист 27), ответчик дополнительно пояснил, что Морозова С.С. является работником истца (администратором ТРЦ). Впоследствии в подтверждение этого факта ответчик представил в дело подписанный Морозовой С.С. акт осмотра торгового помещения от 01.07.2020, составленный в соответствии с пунктом 4.7 договора аренды, в котором Морозова С.С. признала арендатора, нарушающим условия договора аренды в части невнесения арендной платы за май — август 2020 года (том 1, лист 62).

Во исполнение запроса суда от 13.06.2023 по ходатайству ответчика налоговый орган представил в дело сведения о фискальных данных в отношении сторон (о зарегистрированной контрольно-кассовой технике) (том 1, листы 83 — 104). Из этих сведений видно, что последняя операция по ККТ с спорном помещении у Акиловой Л.А. имела место 29.08.2020.

Акилова Л.А. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.06.2020, по которой у нее в пользу Спиридоновой Л.Ю. приняты наличные денежные средства в сумме 7106 рублей по договору аренды, в графе кассир указано «Морозова С.С.» и проставлена подпись, а также на данной квитанции проставлена печать индивидуального предпринимателя Спиридоновой Л.Ю. (том 1, лист 60). Эта же сумма отражена  в чеке по ККТ Спиридоновой Л.Ю. (том 1, лист 59), в котором указан номер ККТ — 0001477742042991, которая зарегистрирована за Спиридоновой Л.Ю. (ответ налогового органа).

Несмотря на позицию ответчика, Спиридонова Л.Ю. в уточненных исках от 27.03.2023, от 16.07.2023 (том 1, листы 54 — 56, 107 — 108) отметила, что Морозова С.С. ей не известна, о намерениях Акиловой Л.А. расторгнуть договор аренды в спорный период ей не было известно. Истец признавала правомерным направление уведомления об отказе от договора по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Зинина, дом 34, квартира 76.

Спиридонова Л.Ю. представила приказ от 01.01.2020 за № 1, в соответствии с которым ответственность за ведение кассовых операций и работа с наличными денежными средствами, в т.ч. приход наличных денежных средств от арендаторов по адресу спорного ТРЦ Спиридонова Л.Ю. возложила на себя, как и ведение кассовой книги (том 1, лист 110).

Также в деле имеется кассовая книга истца (том 1, листы 111 — 115), в которой отражено, в том числе:

практически ежедневное в течение июля — августа принятие и расход денежных средств;

поступление 26.06.2020 от Акиловой Л.А. 7106 рублей за июль, 24.08.2020 — 5439 рублей за август (в т.ч. пени), 26.06.2020 — 21 310 рублей;

выдачу 26.06.2020, 15.07.2020, 25.07.2020, 11.08.2020 Морозовой С.С. денежных средств (аванса, заработной платы);

расход 25.08.2020 на письмо Акиловой Л.А. 245 рублей 84 копеек.

Поименованные документы могут свидетельствовать о том, что Морозова С.С. действительно осуществляла определенные трудовые функции, либо оказывала услуги Спиридоновой Л.Ю.; фактически осуществляла принятие денежных средств от арендаторов, имела доступ к печати истца. В частности, поступление денежных средств в кассу Спиридоновой Л.Ю. принято по приходному ордеру Морозовой С.С. в качестве кассира, эти же денежные средства отражены в чеке ККТ истца, его кассовой книге, и сведениям налогового органа по операциям. Истец наличие каких-либо правоотношений с указанным лицом, в т.ч. трудовых, передачу ей трудовых функций, равно как и существование Морозовой С.С. категорически отрицает. В то же время, ее личность и роль в осуществляемой предпринимательской деятельности истец так и не раскрыл.

Нежелание истца раскрыть эти обстоятельства, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В частности, истец не опровергал подлинность представленной ответчиком квитанции к ПКО, в которой имеется как печать истца, так и подпись Морозовой С.С.

Кроме того, эти обстоятельства могут иметь особое значение в том отношении, что сама Спиридонова Л.Ю. представила приказ, в котором отражено, что она самостоятельно осуществляет функции по принятию наличных средств, ведению кассовой книги и др. В то время как в самой кассовой книге, очевидно, имеются отметки разных лиц. При этом истец не раскрыл и то, каким образом он одновременно ожидает получение юридически значимых сообщений, в т.ч. от арендаторов по адресу регистрации в г. Казани, лично принимая наличные средства в г. Новочебоксарске в спорном ТРЦ.

В возражениях на апелляционную жалобу от 14.11.2023 (том 2, листы 8 — 9) истец также отмечал, что ответчик не представил доказательств того, что Морозова С.С. является работником истца. По ее мнению, подписание приходного кассового ордера от 26.06.2020, указание в кассовой книге на получение заработной платы в графе «расход» с отметками «аванс» и «з/п» не подтверждает возникновение трудовых отношений или выдачу указанному лицу заработной платы. В дополнениях к возражениям от 10.12.2023 (том 2, листы 24 — 26) Спиридонова Л.Ю. повторно указала, что отметки в кассовой книге не свидетельствуют о том, что именно Морозовой С.С., а не иному лицу с указанной фамилией и инициалами выдавались денежные средства; аббревиатура «з/п» в кассовой книге не обязательно означает именно заработную плату.

Такое противоречивое поведение истца может свидетельствовать о его недобросовестности, но суды двух инстанций этому никакой оценки не дали, равно как и совокупности всех изложенных выше имеющихся в деле доказательствам.

При этом, в суде первой инстанции Акилова Л.А. ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Морозовой С.С. для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела (том 1, лист 117), и в качестве свидетеля для допроса в судебном заседании Уткиной Л.Г.

Суд первой инстанции (протокол от 26.07.2022) в удовлетворении этих ходатайств отказал, указав, что ответчик не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Морозовой С.С. к участию в рассматриваемом деле; в привлечении Уткиной Л.Г. отказал ввиду отсутствия оснований полагать, что это лицо обладает какими-либо иными сведениями, имеющими существенное значение для рассмотрения данного дела, не имеется. Суд счел, что пояснения данного лица не могут служить доказательством, позволяющим установить или опровергнуть значимые по делу обстоятельства.

Формальное рассмотрение данных ходатайств не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541).

В основе ходатайства Акиловой Л.А. лежал мотив получения от Морозовой С.С. пояснений по существу рассматриваемого спора, подтверждения либо опровержения фактических обстоятельств, имеющих существенное, практически определяющее значение для данного спора. Несмотря на очевидно ошибочную квалификацию ходатайства, суд первой инстанции не вынес на рассмотрение сторон вопрос о возможности привлечения Морозовой С.С. в качестве свидетеля (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу названной нормы вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В то же время, имеющиеся в деле доказательства и аргументы сторон однозначно указывали на необходимость ее вызова для разрешения имеющихся в позициях сторон противоречий, основанных на письменных доказательствах, особенно в условиях категоричного отказа истца признать наличие правоотношений с Морозовой С.С.

Формальное отклонение ходатайств ответчика в данном случае не соответствует части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Между тем, показания Морозовой С.С., равно как и иных вовлеченных в обстоятельства спора лиц (Иванов И.Н., Уткина Л.Г. Мухина Н.Н., Кудрявцева И.Н., Богдашкина Е.М., другие арендатору) имеют существенное значение для настоящего спора. Они позволили бы установить обстоятельства того, как в спорном ТРЦ осуществляется обмен юридически значимыми сообщениями, какова в этом непосредственная роль Морозовой С.С. и осуществляла ли какую-либо деятельность на месте сама Спиридонова Л.Ю.; знала ли последняя достоверно о факте отказа от договора Акиловой Л.А. (как видно из кассовой книги истца (том 1 лист дела 114 оборот) 25.08.2020 Акиловой Л.А. было отправлено письмо, что совпадает с рассмотрением заявления ответчика об отказе от договора) и другие обстоятельства.

Суды при удовлетворении иска формально основывались лишь на факте не направления уведомления об отказе от договора по адресу регистрации арендодателя, не выяснив иные существенные для дела обстоятельства.

На этом основании суд округа заключает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, равно как и о дате расторжения договора аренды, является преждевременным, основанным на неполном исследовании существенных для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Суды допустили нарушения статей 9 (части 3), 56, 65 (части 2), 170 (части 4), 271 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 288 (частей 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Таким образом, решение от 02.08.2023 и постановление от 29.01.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все изложенное, исследовать существенные для дела обстоятельства и принять законный, обоснованный судебный акт.

В частности, суду следует обратить внимание на имеющиеся в материалах дела противоречия и противоречивость в позиции истца; проверить наличие оснований считать, что Морозова С.С., на что ссылается ответчик, имела конкретные, явствующие из обстановки либо в силу правоотношений с истцом полномочия на принятие денежных средств, проверку соблюдения арендаторами договоров аренды, а равно на принятие юридически значимых сообщений для Спиридоновой Л.Ю.

Также судам следует предложить истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для опровержения аргументов ответчика раскрыть доказательства и существенные для дела обстоятельства, в частности, о роли Морозовой С.С. в ее предпринимательской деятельности; какое письмо было направлено Акиловой Л.А. в конце августа 2020 года, расходы на отправку которого отражены в кассовой книге 25.08.2020; каким образом Спиридонова Л.Ю. осуществляла принятие денежных средств лично в г. Новочебоксарске.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 02.08.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А79-688/2023 отменить.

Направить дело № А79-688/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.