Определение
№88-15084/2024 от 27.08.2024

О том, кто несет ответственность за чистоту рабочего места

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2023 по иску Костина Алексея Ивановича к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое управление» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костин А.И. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое управление» (далее по тексту - МКУ «Производственно-техническое управление») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07 декабря 2023 года № 184-к незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Костин А.И. сослался на то, что с 29 декабря 2010 года состоит с МКУ «Производственно-техническое управление» в трудовых отношениях в качестве водителя 1 класса. Приказом от 07 декабря 2023 года № 184-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Представитель ответчика МКУ «Производственно-техническое управление» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на законность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку 24 ноября 2023 года при выпуске автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на линию механиком <данные изъяты> Д.В. выявлено, что автомобиль, закрепленный за Костиным А.И., имеет грязный салон и капот. При этом Костиным А.И. мер по устранению нарушений не принял. Факт того, что служебный автомобиль не содержался Костиным А.И. в чистоте, установлен и в ходе служебной проверки. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, при выборе вида дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение истца.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2024 года, признан незаконным и отмен приказ от 07 декабря 2023 года № 184-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Костина А.И.; с МКУ «Производственно-техническое управление» в пользу Костина А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с МКУ «Производственно-техническое управление» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель МКУ «Производственно-техническое управление» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 29 декабря 2010 года Костин А.И. состоит с МКУ «Производственно-техническое управление» в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля 1 класса.

Согласно пунктам 2.2.1,2.2.2, 2.2.3 трудового договора № 14 от 29 декабря 2010 года, заключенного с Костиным А.И., он принял на себя обязательства добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять поручения и указания непосредственных руководителей в пределах их полномочий, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции.

Пунктом 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Производственно-техническое управление», утвержденных приказом директора от 04 марта 2021 года № 16-о, установлено, что работники обязаны содержать рабочее место, место производства работ, служебные транспортные средства в чистоте и технически исправном состоянии.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля МКУ «Производственно-техническое управление», с которой Костин А.И. ознакомлен под роспись, водитель непосредственно подчиняется заместителю директора, начальнику гаража, оперативно механику, инженеру, диспетчеру (пункт 1.3); водитель обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 3.1.2); перед выездом на линию обязан проверить техническое состояние автомобиля, в частности, внешний вид (пункт 3.2.1.3); по возвращении в гараж обязан содержать в чистоте кузов, салон, багажное отделение, узлы и агрегаты, а также парковочное место служебного автомобиля (пункт 3.2.4.1); извещать вышестоящее руководство обо всех возможных затруднениях при выполнении работ (пункт 3.2.5); исполнять приказы, распоряжения, поручения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных и исполнять иные обязанности в пределах своих полномочий и установленной компетенции (пункты 3.2.6, 3.2.7).

На основании служебной записки механика <данные изъяты> Д.В. от 27 ноября 2023 года издан приказ о проведении служебной проверки от 27 ноября 2023 года № 92-о.

Согласно заключению по результатам служебной проверки 24 ноября 2023 года при выпуске на линию автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, закрепленного за водителем Костиным А.И., установлено, что автомобиль имеет грязный салон: грязные коврики, под ковриками находится мелкий мусор, салон не убран пылесосом. После выявления нарушений <данные изъяты> Д.В. поручил водителю Костину А.И. устранить их в срок до 27 ноября 2023 года. Однако при выпуске автомобиля на линию 27 ноября 2023 года механиком установлено, что недостатки не устранены, мер по содержанию в чистоте служебного автомобиля водитель Костин А.И. не принял, поручение механика не исполнил.

Приказом от 07 декабря 2023 года № 184-ок Костин А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение водителем автомобиля возложенных на него должностных обязанностей, указанных в подпунктах 1.3, 3.2.4.1, 3.2.6, 3.2 должностной инструкции водителя автомобиля, пункта 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Производственно-техническое управление», пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 29 декабря 2010 года № 29.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 163, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 34, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтруда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 871н, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что работодателем не представлено доказательств обеспечения истца средствами и условиями для исполнения возложенных на него обязанностей по поддержанию закрепленного за ним автомобиля в чистоте, что исключает привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение данных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого Костиным А.И. приказа.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель МКУ «Производственно-техническое управление» указывает, что работодатель самостоятельно определяет порядок предоставления инвентаря и средств работникам для проведения уборки и мойки автотранспортных средств; инвентарь и средства очистки не выдавались водителям индивидуально, но в гараже учреждения в общедоступном для всех водителей месте, организовано место, где имеется ёмкость с водой, средства для содержания автомобилей в чистоте (щетки, тряпки, ведра, мойка высокого давления «Керхер», пеногенератор, пылесос), которые использует все водители для содержания автомобилей в чистоте; судами не принято во внимание то обстоятельство, что механик <данные изъяты> Д.В. выявил нарушения по содержанию служебного автомобиля в чистоте со стороны Костина А.И., после полученного замечания истец мог воспользоваться инвентарем учреждения, находящимся в гараже (пылесосом, тряпками, щетками, вёдрами) и устранить нарушение; причины, по которым Костин А.И. не мог воспользоваться имеющимся у работодателя инвентарем, он не пояснил,. Считает, что истцом нарушены должностные обязанности, а также Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, за совершение которых к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; доказательств надлежащего исполнения Костиным А.И. должностных обязанностей материалы дела, не представлено.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Представленные в подтверждение наличия оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судом, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено, что при возложении на водителей, в том числе истца, обязанности по содержанию закрепленного за ними автомобиля в чистоте, ответчик не представил доказательства, что создал для этого надлежащие условия. Суды выслушав пояснения истца о том, что его собственный инвентарь для мойки машины пропал, показания свидетелей <данные изъяты>.В., <данные изъяты> Р.Р., установил, что средства для мойки автомобилей водители приобретают за собственный счет, доказательств обратного, а также доказательств выдачи их истцу (журналы учета выдачи средств, бухгалтерские документы о их закупке и т.п.) ответчик не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление» - без удовлетворения.