Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
№Ф03-2107/2024 от 28.05.2024

Об обязанности предоставлять информацию по запросу ФНС

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»: Рохин Н.М., представитель по доверенности от 25.09.2023 № 127;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Горяченко О.В., представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13440;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»

на решение от 28.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А73-15723/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН 1052700172843, ИНН 2721125810, адрес: тер. Малмыж, стр. 1, м.р-н Нанайский, Хабаровский край, 682366)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (далее – заявитель, общество, ООО «Амур Минералс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании

недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление, налоговый орган) от 03.04.2023

№ 35-16-577 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция) правовых оснований для направления поручения от 07.12.2022 № 25169 в адрес управления, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), в отношении которого у ООО «Амур Минералс» запрошены документы, не состоит на учете в названной инспекции. Обращает внимание, что инспекцией фактически проводилась проверка ООО «Альянс», которое состоит на учете в другом налоговом органе. Выражает несогласие с выводом судов о том, что любой налоговый орган вправе осуществлять мероприятия налогового контроля вне зависимости от постановки лиц на налоговый учет в налоговом органе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проводимых мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альянс» у инспекции возникла необходимость получения у общества документов

и информации, касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альянс».

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ инспекция направила в адрес управления поручение от 07.12.2022 № 25169 об истребовании документов (информации) у ООО «Амур Минералс».

В порядке исполнения поручения управление сформировало требование от 13.12.2022 № 35-22/3495 о представлении документов (информации), касающихся сделки между ООО «Амур Минералс» и ООО «Альянс», направило его в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в адрес общества, которое получило его 14.12.2022.

В ответ на указанное требование ООО «Амур Минералс» в управление представлено пояснение от 14.12.2022 № АМ-4926, в котором общество считает направление данного требования в свой адрес неправомерным, в связи с чем, общество вправе не выполнять неправомерные акты и требования, а также указывает, что документы, поименованные в подпунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.12, пункта 1 представлялись в управление по требованию от 24.10.2022 № 2523 о представлении документов (информации).

Документы, указанные в подпунктах 1.4, 1.7 - 1.20 пункта 1 (акты сверок, акты о приемке выполненных работ, товаросопроводительные документы, информация о лицах, принявших/передавших товар, документы, подтверждающие согласование цены, сертификаты на продукцию и прочие документы), а также информация, указанная в пункте 2 требования относительно взаимоотношений ООО «Амур Минералс» с ООО «Альянс», обществом не представлены.

В связи с непредставлением заявителем в установленный срок документов и сведений (информации) необходимых для осуществления налогового контроля, налоговым органом составлен акт от 08.02.2023 № 3516/2672 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении управлением принято решение от 03.04.2023 № 35-16/577 о привлечении ООО «Амур Минералс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу), в виде взыскания штрафа в размере 1 250 руб. Размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен в 4 раза.

Не согласившись с указанным решением управления общество обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, которая решением от 15.06.2023 № 07-10/1/2190@ оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.06.2023 № 2.12-16/11346@ жалоба налогоплательщика на решение управления оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение управления о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 93.1,

129.1 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем признал оспариваемое решение управления законным и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991

№ 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ установлена обязанность лица, получившим требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 данной статьи, исполнить его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомить, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Таким образом, статьей 93.1 НК РФ предусмотрено право налогового органа на истребование у контрагента или у иных лиц документов о деятельности налогоплательщика, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. Данное право налоговый орган может реализовать как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование от 13.12.2022 № 35-22/3495, направленное управлением в адрес общества на основании поручения инспекции от 07.12.2022 № 25169 о представлении документов (информации), которые запрашивались у общества как у одной из сторон сделки вне рамок проведения налогового контроля, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемой сделке; в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить заявителю.

Отклоняя доводы налогоплательщика об отсутствии у инспекции правовых оснований для направления поручения от 07.12.2022 № 25169 в адрес управления, поскольку ООО «Альянс», в отношении которого у налогоплательщика запрошены документы не состоит на учете в инспекции, которая запросила сведения, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом положений статьи 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 статьи 82, статьи 93.1 НК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 309-КГ18-10529 по делу № А60-62474/2017, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, Федеральная налоговая служба России и входящие в ее состав управления и инспекции являются единой структурой и любой

налоговый орган может истребовать в рамках осуществления мероприятий налогового контроля документы у лиц вне зависимости от их постановки по месту учета в другом налоговом органе.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Амур Минералс» с 31.10.2022 состоит на учете в управлении, в связи с чем инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в связи с возникновением обоснованной необходимости получения документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок при отработке «сложного» расхождения, перераспределенного по экстерриториальному принципу, в отношении ООО «Альянс» направила спорное поручение о представлении документов (информации), касающихся конкретных сделок между обществом и ООО «Альянс», на основании которого управлением в адрес ООО «Амур Минералс» выставлено спорное требование о предоставлении документов (информации).

С учетом изложенного суды правильно отметили, что при направлении в адрес управления спорного поручения об истребовании у общества документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО «Альянс», инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных положениями НК РФ, права и законные интересы общества не нарушены. Направление поручения от 07.12.2022 № 25169 и истребование информации о сделке на основании требования от 13.12.2022 № 35-22/3495 произведено с учетом местонахождения заявителя, что соответствует позиции, указанной в письме ФНС России от 16.12.2014 № ЕД-4-2/26018 «Об отдельных вопросах оформления поручения о представлении документов (информации)».

Вопреки доводам жалобы из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным.

Полагая, что него имеется прав отказать налоговому органу в представлении документов по основанию необоснованности выставленного требования, общество не учло, что действующим законодательством налогоплательщику не предоставлены полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требования о необходимости представления документов, оценки целесообразности истребования конкретного документа и (или) информации, содержащих сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Указанные вопросы входят в компетенцию контролирующего органа, который самостоятельно определяет объем необходимых контрольных мероприятий. Не ограничен законодателем круг лиц, у которых данные документы (информации) могут быть истребованы. При этом необходимость в получении документов должна быть обоснованна, документы не могут быть истребованы во внеслужебных и иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что действия налогового органа по выставлению требования о предоставлении документов и само требование соответствуют положениям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и не нарушают положения норм материального права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 28.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А73-15723/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.