Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
№Ф07-22449/2023 от 05.02.2024

Сотрудник работал на другой работе во время больничного. Что делать с пособием по временной нетрудоспособности?

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С., рассмотрев 05.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-21551/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В» (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — Отделение), о признании недействительными решения от 01.12.2022 № 780 7224 0000 6204 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, решения от 01.12.2022 № 780 7224 0000 6205 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также требования от 26.12.2022 № 780 7221 000 000 801 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.07.2023), заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что потеря трудоспособности не может быть выборочна или по инициативе работника у определенного работодателя. Судами не учтено, что в период болезни ФИО продолжал осуществлять трудовую деятельность в ФКУ «C», тем самым нарушил режим, предписанный лечащим врачом, что является основанием для исчисления пособия по временной нетрудоспособности исходя из МРОТ, а не из среднего заработка (статья 8 Федерального закона мот 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон № 255-ФЗ). Так как при поступлении в Отделение электронные реестры сведений, необходимых для назначения и выплаты социальных пособий, проходят автоматический контроль данных на предмет полноты, и достаточности сведений для расчета и выплаты пособия, то вопрос о правомерности назначения пособия при проведении указанного контроля не решается, поскольку это отнесено к ведению страхователя. Кроме того, Отделение ссылается на то, что признание требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа неправомерным является излишним, так как при признании решения о привлечении к ответственности страхователя за совершение правонарушения от 01.12.2022 № 780722400006205 недействительным, требование от 26.12.2023 № 7807221000000801 теряет свою силу. Как указывает податель жалобы, судами не выявлено нарушений сроков и порядка выставления требования от 26.12.2022 № 780722100000801 (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», далее — Постановление № 57), и сумма государственной пошлины в размере 9 000 руб. является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что Отделением в отношении Общества проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, о чем составлен акт камеральной проверки от 26.10.2022 № 780722400006202.

В ходе проверки Отделением было установлено, что ФИО с 01.11.2017 по трудовому договору от 01.11.2017 № 373-тд, заключенному на неопределенный срок, осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ФКУ «C», запись № 25 в трудовой книжке AT-V № 4150567. С 14.03.2018 по трудовому договору от 13.03.2018 № 16012, заключенному на неопределенный срок, ФИО также осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в Обществе, где он трудоустроен по дубликату трудовой книжки № 7326830.

На момент наступления страхового случая по временной нетрудоспособности в период с 09.05.2022 по 23.05.2022 работник осуществлял трудовую деятельность одновременно в двух организациях (ФКУ «C» и Общество), каждая из которых в силу заключенных трудовых договоров являлась основным работодателем.

При этом период с 09.05.2022 по 23.05.2022 учтен Обществом как дни невыхода работника на работу по болезни на основании электронного листка нетрудоспособности от 09.05.2022 № 910121312946, а в ФКУ «С» работнику были проставлены рабочие дни.

Общество 26.05.2022 предоставило в Отделение сведения для назначения и выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, на основании которых 31.05.2022 застрахованному лицу была произведена выплата.

Полагая, что осуществление трудовой деятельности в организации по совместительству в период временной нетрудоспособности является нарушением режима, предписанного лечащим врачом, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности должно быть исчислено исходя из МРОТ, Отделение вынесло решение от 01.12.2022 № 780722400006204 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и решение от 01.12.2022 № 780722400006205 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также выставило требование от 26.12.2022 № 7807221000000801 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Не согласившись с решениями Отделения от 01.12.2022 № 780722400006204, от 01.12.2022 № 780722400006205 и требованием от 26.12.2022 № 7807221000000801 и полагая их незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон № 165-ФЗ), отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются, в том числе заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 6.1 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователи обязаны возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.

Частью 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страховщиком по каждому из страхователей, у которых застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается пособие.

Частью 1 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена ответственность физических и юридических лица за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Судами установлено, что в ходе проверки Отделением было выявлено, что период временной нетрудоспособности работника Власа А.Г. учтен Обществом как дни невыхода работника на работу по болезни на основании электронного листка нетрудоспособности от 09.05.2022 № 910121312946, в то время как в ФКУ «С» работнику были проставлены рабочие дни.

Отделение пришло к выводу, что осуществление Власом А.Г. трудовой деятельности в ФКУ «С» в период временной нетрудоспособности является нарушением режима, предписанного лечащим врачом, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности подлежит исчислению исходя из МРОТ. Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению Отделением оспариваемых решений и требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

Частью 2 статьи 8 Закона № 255-ФЗ установлено, что при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

(В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае имеется в виду часть 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, а не часть 6 статьи 8.)

В силу части 6 статьи 8 Закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации утверждены Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (далее — Порядок).

Согласно пункту 68 раздела IX Порядка в поле листка нетрудоспособности «Отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи» в зависимости от вида нарушения, медицинской организацией, установившей факт нарушения условий оказания медицинской помощи, указывается следующий двухзначный код: 23 — несоблюдение предписанных условий оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и оценив материалы дела и доводы Отделения, суды пришли к выводу, что произведенная Обществом работнику выплата пособия по нетрудоспособности не противоречит действующему законодательству и принципам формирования страхового обеспечения, поскольку факт наступления страхового случая удостоверен листком нетрудоспособности работника, в котором отсутствует отметка медицинского учреждения о нарушении работником режима лечения.

Как обоснованно указали суды, в отсутствие отметки медицинской организации о нарушении работником предписанного лечащим врачом режима в листке нетрудоспособности, Общество не могло знать об осуществлении работником трудовой деятельности в ФКУ «С» в период временной нетрудоспособности.

Сам по себе факт осведомленности Общества о наличии трудовых отношений между работником и ФКУ «С» не свидетельствует о том, что Общество знало или должно было знать об осуществлении работником трудовой деятельности в иной организации в период временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Поскольку Обществом были предъявлены 3 самостоятельных требования, ссылка Отделения на то, что государственная пошлина в размере 9000 руб. является завышенной, подлежит отклонению.

Судебная практика по аналогичным спорам не исключает возможности самостоятельного обжалования требования об уплате и не подтверждает необходимости применения в данном случае по аналогии пункта 63 Постановления № 57.

Доводы Отделения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-21551/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области — без удовлетворения.