Определение
№88-16175/2023 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 12.09.2023

О важности акта приема-передачи дел при увольнении главного бухгалтера

Мотивированное определение составлено 22 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н., Ложкаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «П» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «П» В.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, В.М. и ее представителя О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «П» (далее по тексту - ООО «П» ) обратилось с иском к В.М., с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 32 489,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что В.М. с 02 марта 2020 года по 08 ноября 2021 года работала в ООО «П» в должности главного бухгалтера. Приступивший к работе новый главный бухгалтер обнаружила в программе СБИС требования об уплате налогов и сборов, решений о приостановлении операций по счетам, решений о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, вынесенных налоговым органом и фондом социального страхования в 2021 году. В программе также были обнаружены инкассовые поручения, платежные ордера с отметками о списании с расчетного счета общества недоимок, штрафов, свидетельствующие о безакцептном списании денежных средств. Была назначена комиссия для проведения проверки, по результатам проведения которой 14 января 2022 года составлен акт, которым зафиксировано ненадлежащее исполнением трудовых обязанностей ответчиком в связи с несвоевременным и неполным предоставлением налоговой отчетности, в результате чего к ООО «П» были применены штрафные санкции.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «П» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «П» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представитель ИФНС Курчатовского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между В.М. (работник) и ООО «П» (работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность главного бухгалтера.

Согласно разделу 4 трудового договора, работник обязан: добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину установленную работодателем; бережно относиться к имуществу работодателя, а также других работников; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; не разглашать сведения относительно условий трудового договора, а также составляющие служебную информацию работодателя, а также не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, не разглашать сведения, относящиеся к данному договору и отношениям между работником и работодателем, а также любые иные сведения служебного характера; по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, не противоречащих условиям настоящего договора, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации. На работника возлагается материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (пункт 7.2 трудового договора).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО «П» , утвержденной 01 февраля 2020 года, в обязанности главного бухгалтера входит: организация работы бухгалтерии, руководство ей в целях полного и своевременного осуществления учетных операций; разработка учетной политики для целей бухгалтерского, налогового, управленческого учетов; определение схемы документооборота, разработка графика предоставления документов в бухгалтерию; контроль за правильностью начисления налогов и страховых взносов; согласование договоров и схем работы с контрагентами в целях контроля соответствия действующему законодательству; организация инвентаризаций и контрольных проверок, внесение предложений по предупреждению недостач; контроль правильности оформления первичной документации, подписание документов, предусматривающих наличие подписи главного бухгалтера; контроль правильности реквизитов и своевременности осуществления платежей; осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность и помещение в банк на расчетный счет, принадлежащий обществу; ведение и составление на основе приходных и расходных документов кассовой отчетности; оформление документов и получение в соответствии с установленным порядком денежных средств и ценных бумаг в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов; бережное отношение к вверенным ценностям; принятие мер для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и ценных и предотвращения ущерба; не разглашение сведений об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручений по кассе; подготовка пакета документов для оформления кредитов и для обращения в суд за взысканием просроченной задолженности; составление всей необходимой бухгалтерской, налоговой, статистической, управленческой отчетности в соответствии с требованиями действующего законодательства по объемам, качеству информации и срокам; организация подготовки документов для всех видов внешних проверок; подготовка организационно-распорядительных документов, необходимых для осуществления основных функций бухгалтера.

Также из представленной должностной инструкции следует, что ответственность главного бухгалтера наступает при невыполнении установленных должностных обязанностей; при несоблюдении требований законодательства, положений организационного распорядительных документов, неисполнении распоряжений директора; при причинении своими действиями (бездействием) ущерба предприятию-работодателю.

25 октября 2021 года В.М. обратилась в ООО «П» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

08 ноября 2021 года ООО «П» вынесен приказ (распоряжение) № 15 о прекращении (расторжении) трудового договора с В.М. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

09 ноября 2021 года ООО «П» в лице заместителя директора Г.Ю., главного бухгалтера Г.Т. составлен акт о выявленных недостатках в работе В.М. с их перечислением.

В период работы ответчика В.М. в ООО «П» 28 июня 2021 года решением ИФНС Курчатовского района г. Челябинска № 5019 с ООО «П» произведено взыскание пени, штрафов по требованиям от 26 октября 2020 года № 107972; от 12 февраля 2021 года № 6740; от 10 марта 2021 года № 8841; от 02 апреля 2021 года № 10028; от 21 мая 2021 года № 13773 в сумме пени 1 640,22 руб. и штрафов в размере 2 492,70 руб. с одновременным приостановлением на основании решения № 18689 расходных операций ООО «П» в Челябинском отделении ПАО Сбербанк.

26 июля 2021 года решением ИФНС Курчатовского района г. Челябинска от № 5385 с ООО «П» взысканы пени, штрафы по требованиям от 17 июня 2021 года № 16000; от 18 июня 2021 года № 27070 в сумме пени 48,32 руб. и штрафов в размере 250,00 руб. с одновременным приостановлением на основании решения № 20579 расходных операций ООО «П» в Челябинском отделении ПАО Сбербанк.

18 августа 2021 года решением ИФНС Курчатовского района г. Челябинска № 5982 с ООО «П» взысканы пени, штрафы по требованиям от 02 июля 2021 года № 37550; от 39319 в сумме пени 27,95 руб. и штрафов в размере 500,00 руб. с одновременным приостановлением на основании решения № 22423 расходных операций ООО «П» в Челябинском отделении ПАО Сбербанк.

08 сентября 2021 года решением ИФНС Курчатовского района г. Челябинска № 6239 с ООО «П» взысканы штрафы по требованию от 06 августа 2021 года № 40743 в сумме 5015,90 руб. с одновременным приостановлением на основании решения № 25628 расходных операций ООО «П» в Челябинском отделении ПАО Сбербанк.

10 сентября 2021 года решением ИФНС Курчатовского района г. Челябинска № 6403 с истца взысканы налоги и штрафы по требованию от 11 августа 2021 года № 41400 в размере налога 269571,39 руб. и пени сумме 4028,03 руб. с одновременным приостановлением на основании решения № 25628 расходных операций ООО «П» в Челябинском отделении ПАО Сбербанк.

06 октября 2021 года решением ИФНС Курчатовского района г. Челябинска № 6808 с истца взысканы налоги и штрафы по требованию от 07 сентября 2021 года № 42985 в размере налога 10 164 руб. и пени сумме 13,26 руб. с одновременным приостановлением на основании решения № 27867 расходных операций ООО «П» в Челябинском отделении ПАО Сбербанк.

15 ноября 2021 года решением ИФНС Курчатовского района г. Челябинска № 7392 с ООО «П» взысканы налоги и штрафы по требованию от 12 октября 2021 года № 44708 в размере налога 1 016 руб. и пени сумме 25,15 руб. с одновременным приостановлением на основании решения № 30886 расходных операций ООО «П» в Челябинском отделении ПАО Сбербанк.

По всем указанным решениям ИФНС истец произвел оплаты в день их вынесения.

12 ноября 2021 года решением Филиала № 2 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с ООО «П» взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний в сумме 16 978,94 руб. и пени в размере 644, 31 руб.

20 декабря 2021 года решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО «П» в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области взыскан штраф в сумме 2 500 руб. за нарушение на 1 день срока предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

04 февраля 2022 года решением заместителя начальника ИФНС Курчатовского района г. Челябинска ООО «Пилифим-Сервис» привлечено к налоговой ответственности за несвоевременную и неполную уплату налога на доходы физических лиц, в связи с незначительным нарушением срока оплаты, признанием вины и погашением недоимки по налогу штраф уменьшен в 4 раза до 1 340, 15 руб.

12 января 2022 года издан приказ № 9 «О проведении проверки по факту обнаружения требований и решений» в целях установления общего размера ущерба, причиненного начислением налоговым органом и фондом социального страхования и списанием с расчетного счета ООО «П» пени и штрафов, причин начисления пени и штрафов, а также лиц, виновных в причинении обществу ущерба в виде списанных со счета пени и штрафов.

Из акта проверки от 14 января 2022 года следует, что В.М. обязана возместить ущерб ООО «П» в связи с привлечением общества к налоговой ответственности на основании решений ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 5019 от 28 июня 2021 года; № 5385 26 июля 2021 года; № 5982 от 18 августа 2021; № 6239 от 08 сентября 2021 года; № 6403 от 10 сентября 2021 года; № 6808 от 06 октября 2021 года; № 7392 от 15 ноября 2021 года; № 7939 от 16 декабря 2021 года и требований Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 740221102770304 от 12 ноября 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для привлечения работника к материальной ответственности необходимо, чтобы было наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия); в период работы истца ежемесячно налоговым органом производилось списание штрафов и пеней, производилось приостанавливались расходные операции по счетам; с ответчика не были запрошены объяснения, приказ о проведении проверки издан после ее увольнения, в связи с чем пришел к выводу о согласованности действий по оплате налогов и сборов с руководством ООО «П» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что работник не участвовал в проверке, проводимой работодателем, не давал пояснений и не представлял возражений, в связи с чем результаты проверки не могут являться допустимым основанием для привлечения сотрудника к ответственности. При увольнении В.М. с должности главного бухгалтера не был составлен акт приема-передачи дел для разграничения ответственности между старым и новым главными бухгалтерами. Штраф является мерой налоговой ответственности, а также в рамках законодательства об индивидуальном учете в сфере обязательного пенсионного и социального страхования, применяемый к юридическому лицу за совершенное правонарушение; уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплата им начисленных налогов, пени и налоговых санкций, а также штрафов в сфере обязательного пенсионного и социального страхования в соответствии с действующим законодательством не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником организации.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, разъяснениям по их применению и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами о недоказанности соблюдения истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, недоказанности совершения ответчиком виновных действий, приведших к причинению ущерба, по существу повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов.

Судами верно указано на то, что о наличии штрафов и пеней по уплате налогов и сборов, происходящих ежемесячно в течение периода работы ответчика, работодатель не мог не знать. Указание на то, что списываемые суммы являлись незначительными, в связи с чем на них не было сконцентрировано внимание, а приостановление расходных операций по счетам снималось в день их наложения, подтверждают указанные выводы о том, что данные действия были согласованы с руководством общества, поскольку независимо от размера списываемых сумм, руководитель обязан быть в курсе куда и в счет чего они снимаются со счета.

Данные выводы судами сделаны, в том числе, исходя из пояснений ответчика, которая указывала на то, что именно руководство общества говорили ей подождать с оплатой, после чего и возникали просрочки и привлечение к ответственности в виде штрафов и пеней.

Обладая сведениями о нарушениях в работе ответчика, работодатель до момента ее увольнения не проводил проверку ведения бухгалтерской деятельности, организовав ее проведение только после приема на работу нового главного бухгалтера, в связи с чем объяснения у В.М. взяты не были, причины и обстоятельства допущенных нарушений с ее стороны установлены не были, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что выводы проверки не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на то, что работодатель направлял в адрес ответчика письма о проводимых проверках и необходимости представить объяснения, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на правильность выводов судов не влияют.

Указание в кассационной жалобе на то, что возникший ущерб возник не только за неуплату или несвоевременную уплату налогов и сборов, но также и за не сдачу и за несвоевременную сдачу расчетов, отчетов и прочего, что происходило по вине ответчика, поскольку в марте 2021 года ответчик сдала «нулевой» отчет по упрощенной системе налогообложения за 2020 год и в течение 7 месяцев до своего увольнения его не исправила и не сдала откорректированный, что пришлось делать новому главному бухгалтеру за отдельную плату, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку принятие решения о дополнительной оплате новому работнику за исправление недостатков предыдущего работника являлось инициативой работодателя и не может являться материальным ущербом, подлежащим взысканию с работника.

Ссылки в кассационной жалобе на недобросовестность действий ответчика, которая не пожелала явиться в общество и представить свои пояснения по выявленным нарушениям, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данных обстоятельств судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что освобождение В.М. от ответственности создает прецедент и позволяет работникам избегать надлежащего выполнения должностных обязанностей, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства спора разрешаются в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств и наличие оснований для освобождения от ответственности при одних обстоятельствах, не создает условий для освобождения работника от ответственности при иных.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделаны выводы на основании всех исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, нарушений применения норм материального права или процессуального права не установлено, фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» - без удовлетворения.