Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
№Ф01-7373/2023 от 13.11.2023

Доказано, что организация применяла схему дробления бизнеса

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО (доверенность от 06.02.2023),

ФИО3 (доверенность от 06.02.2023),

ФИО 4 (доверенность от 06.02.2023),

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 30.01.2023),

ФИО6 (доверенность от 18.12.2020),

ФИО7 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «К»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А43-3918/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «К»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 11.10.2019 № 9

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «К» (далее — ООО ПКФ «К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (в настоящее время — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области; далее — Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2019 № 9.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда оставлено без изменения.
ООО ПКФ «К» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно вменила Обществу создание противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств. Общество и ИП ФИО1 являются обособленными хозяйствующими субъектами и ведут реальную предпринимательскую деятельность; операции по реализации товара налогоплательщиком и ИП ФИО1 организованы автономно, факты распределения между собой выручки отсутствуют. Взаимозависимость ООО ПКФ «К» и ИП ФИО1 не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган неверно определил размер действительных налоговых обязательств Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ПКФ «К» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 19.10.2018 № 11.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о применении Обществом противоправной схемы «дробления» бизнеса с участием взаимозависимых организаций с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 01.10.2019 № 09 о привлечении ООО ПКФ «К» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 519 948 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 8 394 294 рубля налога на добавленную стоимость, 3 359 164 рубля налога на прибыль организаций, 3535 рублей налога на имущество организаций, соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее — Управление) от 27.01.2020 № 09-12/01387@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

В последующем Управление решением от 19.12.2022 отменило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 358 804 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 206 582 рублей, штрафа в сумме 77 637 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 233 004 рублей.

ООО ПКФ «К» не согласилось с решением Инспекции от 01.10.2019 № 09 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 54.1, 110, 252, 254, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО ПКФ «К» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Учредителями Общества являлись ФИО1 и Самсонов С.Ю.; руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО1, заместителем директора — Самсонов С.А. В свою очередь ФИО1 также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Общество и ИП ФИО1 поставляли продукты питания и продуктовые наборы в детские дошкольные учреждения города Сарова.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основными поставщиками продуктов питания для Общества и ИП ФИО1 выступали одни и те же организации и индивидуальные предприниматели; договоры с поставщиками заключались Обществом и ИП ФИО1 в один день, аналогичны по своему содержанию (совпадают условия поставки товаров, способы направления заказа, адреса доставки, порядок расчетов); поставка товаров происходила в один день одними и теми же транспортными средствами; подписантом первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей) являлся ИП ФИО1; получателем товаров от поставщиков согласно товарным накладным являлась Митина Е.В.; доверенности от имени Общества и ИП ФИО1 выданы на одних и тех же перевозчиков.

Кроме того, установлено, что Общество и ИП ФИО1 обеспечивали доставку продуктов как на базу МКУ «ЦОД МДОУ», так и после их фасовки и проверки качества на базе — арендованным ими транспортом (в основном у МУП «Г») до детских дошкольных учреждений. Схема организации работы не отличалась.

Представление налоговой отчетности ИП ФИО1 и Обществом в проверяемом периоде осуществлялось по телекоммуникационным каналам связи за подписью ФИО1 с указанием в декларациях одного и того же контактного телефона Общества.

Продукты питания и продуктовые наборы для детских дошкольных учреждений, принадлежавшие Обществу и ИП ФИО1, хранились в одном помещении, но по разные стороны в соответствии с товарным соседством; мясо хранилось в холодильнике и принадлежало Обществу и ИП ФИО1. При этом холодильное оборудование приобретено Обществом у ФИО2 по договору купли-продажи от 29.12.2014.

По договорам аренды, заключенным между МУП «Т» и Обществом, Общество арендовало помещения под склад продовольственных товаров: договор от **.**.20** № 1 — нежилое помещение № 56, общей площадью 35 квадратных метров; договор от **.**.20** № 02 — нежилое помещение № 6 и часть помещения общего пользования № 4, находящиеся в здании холодильника № 1, договор от **.**.20** № 15— нежилое помещение № 56, помещение ПК общей площадью 35 квадратных метров.

В 2016 году Общество договор аренды помещений под склад продовольственных товаров с МУП «Т» не заключало; ИП ФИО1 заключил договор аренды помещения с МУП «Т» 26.12.2016, до этого договоры не заключались.

ИП ФИО1 не являлся работодателем; сведения о выплаченных доходах не подавал. При этом ИП ФИО1, не имея сотрудников в проверяемом периоде, получал доход, значительно превышающий доход Общества.

По итогам 2012 — 2013 годов, предшествовавших проверяемому периоду, а также в 2014 — 2016 годах (проверяемый период) совокупный доход Общества и ИП ФИО1 превышал предельно допустимые значения, позволявшие применять упрощенную систему налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания Обществом схемы «дробления» бизнеса с участием взаимозависимого лица с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО ПКФ «К» относительно неправильного определения налоговым органом его действительных налоговых обязательств, признан судами несостоятельным.

Суды установили, что поскольку объединенные доходы Общества и ИП ФИО1 в четвертом квартале 2014 года превысили предельно допустимый для применения упрощенной системы налогообложения доход, с четвертого квартала 2014 года Инспекция начислила Обществу налоги по общей системе налогообложения.

В связи с тем, что Общество и ИП ФИО1 не в полном объеме исполнили обязанность по представлению первичной документации, а также не все контрагенты-поставщики исполнили обязанность по представлению первичной документации, налоговым органом действительные налоговые обязательства рассчитаны на основании имеющихся документов Общества и ИП ФИО1, документов, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика и данных об операциях по расчетному счету Общества, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А43-3918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «К» — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «К».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.