Определение
№8Г-15565/2023, 88-16339/2023 от 20.06.2023

Какие обстоятельства учитывают суды, признавая злоупотребление правом на отзыв заявления об увольнении

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский технологический институт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе на решение Измайловского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, объяснения истца , поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Измайловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский технологический институт» (далее — ОАНО ВО «Московский технологический институт») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83851,40 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов в размере 244 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика. Ответчик вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, однако им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, которое не рассмотрено, ответ на данное заявление ему не дан.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский технологический институт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение. Заявитель жалобы ссылается на допущенное судами нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в его отсутствие и в отсутствие сведений о надлежащем извещении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАНО ВО «Московский технологический институт» заключен трудовой договор N, согласно которому, ФИО1 принят на работу на должность руководителя экономического отдела с должностным окладом в размере 60000 руб.

Трудоустройство ФИО1 оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

11.05.2022 ФИО1 подано заявление об увольнении но собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в этот жен день ФИО1 получил трудовую книжку, о чем составлен акт приема-передачи, в котором истец расписался.
16.05.2022 в адрес ОАНО ВО «Московский технологический институт» поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию либо иного понуждения к увольнению, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает. Суды правильно приняли во внимание собственноручно написанное истцом заявление с указанием причины: «предложенная работа не является для меня подходящей», то, что при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец несогласия с увольнением не выразил; о намерении продолжить трудовые отношения и о направлении по почте заявления об отзыве заявления об увольнении но собственному желанию не известил работодателя, что, судами расценено как злоупотребление со стороны работника предоставленным ему трудовым законодательством правом отозвать свое заявление об увольнении, учитывая, что по независящим от работодателя причинам соответствующее заявление истца поступило после состоявшегося увольнения только ДД.ММ.ГГГГ.
Расшифровка аудиозаписи разговора истца с сотрудниками работодателя исследовалась судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие кассатора с выводами судов и с установленными судами фактическими обстоятельствами основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Извещение о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции было направлено истцу заблаговременно и по надлежащему адресу, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда по извещению лица, участвующего в деле, при таких обстоятельствах считается выполненной, последствия неполучения юридически значимой корреспонденции ложится на адресата.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.