Постановление Арбитражного суда
№А21-9059/2019 от 06.08.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области Тена Д.И. (доверенность от 08.04.2020 № 02-01/13289), рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссфера-К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А21-9059/2019, 

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Транссфера-К", адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 15, пом. 12, ОГРН 1073905026634, ИНН 3904092787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 28.01.2019 № 16344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2019 и постановление от 17.03.2020, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения при исчислении транспортного налога налогового вычета, установленного абзацем 12 пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом Общество настаивает, что оплата в систему "Платон" в отношении спорных автомобилей, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, произведена непосредственно им самим, от своего имени, за счет собственных средств. Как указывает заявитель, единственным доказательством, послужившим основанием для принятия оспоренного решения, Инспекция посчитала реестр системы взимания платы в счет возмещения вреда, в котором в строке "собственник (владелец)" были поименованы арендаторы транспортных средств, иных доказательств в оспариваемом решении не приведено. Между тем суды при разрешении спора приняли во внимание обстоятельства, установленные вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа. Однако, по мнению Общества, новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения Инспекцией в ходе проверки, не отражены в акте проверки и в решении, не могут являться основанием для подтверждения законности доначисления транспортного налога, начисления пеней и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 10.08.2018 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2017 год, согласно которой уплате в бюджет исчислило 1 259 852 руб. налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку полученной декларации, по результатам которой составила акт от 23.11.2018 № 47771 и приняла решение от 28.01.2019 № 16344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислено 380 163 руб. транспортного налога и начислено 8772 руб. 62 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 27 661 руб. 60 коп. штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком на 380 163 руб. общей суммы налога, исчисленной по итогам 2017 года, по причине неправомерного применения налогового вычета, предусмотренного абзацем 12 пункта 2 статьи 362 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 12.04.2019 № 06-11/08525 оставлена без удовлетворения жалоба Общества на решение налогового органа. Как указал вышестоящий налоговый орган, при исчислении налога Общество применило налоговый вычет на транспортные средства, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которые были переданы в аренду и в проверенном периоде не использовались собственником. Из реестра усматривается, что в систему "Платон" плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, поступила от владельцев автомобилей, которыми зарегистрированы арендаторы. Между тем правом на уменьшение суммы транспортного налога на сумму платы за вред автодорогам могут воспользоваться только плательщики данного налога при условии, что плата внесена непосредственно ими. При этом вышестоящий налоговый орган отклонил довод Общества о самостоятельной уплате им платежей в счет возмещения вреда автодорогам, отметив, что в дополнительных соглашениях к договорам аренды предусмотрено условие о компенсации арендаторами Обществу сверх арендной платы платежей, произведенных арендодателем в систему "Платон".

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 названного Кодекса.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из положений пункта 1 статьи 358 НК РФ следует, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Общество в 2017 году являлось собственником 68 автомобилей - грузовых тягачей седельных и плательщиком транспортного налога в отношении указанных транспортных средств. Часть транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в проверенном периоде была передана Обществом во временное владение и пользование индивидуальным предпринимателям Елец Максиму Николаевичу, Ивановой Светлане Николаевне, Скоромкину Сергею Николаевичу, Шимину Сергею Ивановичу по договорам аренды автотранспортных средств (без экипажа). Названные лица по данным оператора, обеспечивающего функционирование системы взимания платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированы как владельцы арендуемых автомобилей. Из реестра взимания платы в систему "Платон" усматривается, что плата за транспортные средства поступала от их владельцев. Несмотря на то, что Общество само производило уплату платежей в систему "Платон", арендаторы по условиям дополнительных соглашений к договорам аренды обязалась компенсировать Обществу произведенные им платежи сверх арендной платы.

На основании части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 6 статьи 31.1 названного Закона установлено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как предусмотрено частью 8 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

Абзацами 12 - 14 пункта 2 статьи 362 НК РФ, действовавшими до 01.01.2019, установлено, что сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода налогоплательщиками-организациями в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, уменьшается на сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде.

В случае, если при применении налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, принимает отрицательное значение, сумма налога принимается равной нулю.

Сведения из реестра представляются в налоговые органы ежегодно до 15 февраля в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из толкования положений статей 357, 362 НК РФ, статьи 31.1 Закона № 257 и Правил № 504 в совокупности, а также приняв во вниманию позицию, приведенную в письме Федеральной налоговой службы от 08.06.2017 № БС-4-21/10954@, суды пришли к обоснованному выводу, что вычет по транспортному налогу предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с внесением им платы в счет возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного на налогоплательщика транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн; воспользоваться правом уменьшения суммы налога на сумму платы за вред автодорогам могут только плательщики транспортного налога, причем данная плата должна быть уплачена непосредственно этими налогоплательщиками.

Утверждение подателя жалобы о том, что представленные им платежные поручения подтверждают, что Общество производило внесение платы за вред автодорогам за арендаторов, которые, исходя из условий дополнительных соглашений к договорам аренды, обязались сверх арендной платы возместить платежи, произведенные Обществом (арендодателем) в систему "Платон", обоснованно отклонено судами.

Статья 31.1 Закона № 257-ФЗ устанавливает ряд основных элементов предусмотренной ею платы: объект, каковым является движение большегрузных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за исключением платных автомобильных дорог и платных участков автомобильных дорог (части 1 и 5), и субъекты, к каковым относятся собственники (владельцы) таких транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, - водители, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств (части 6 и 6.1).

Согласно пункту 1 статьи 209, статей 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства следует, что в период аренды транспортного средства его владельцем является арендатор.

Закон № 257-ФЗ и Правила № 504 не раскрывают понятие "владелец транспортного средства", а также не определяют порядок уплаты данной платы в случае сдачи транспортного средства в аренду.

Однако, исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ усматривается, что необходимость внесения платы связана с движением большегрузных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На основании изложенного организация - собственник транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, сдавшая это транспортное средство в аренду без экипажа, не обязана уплачивать в федеральный бюджет плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Эту плату следует уплачивать в бюджет арендатору транспортного средства как его владельцу, который использует арендованные транспортные средства.

Таким образом, поскольку в данном случае в 2017 году спорные транспортные средства при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения эксплуатировались предпринимателями - арендаторами, а не Обществом, то обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким автомобильным дорогам, была возложена именно на Елец М.Н., Иванову С.В., Скоромкина С.Н., Шимина С.И.

Аргументы Общества, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о возможном применении вычета при исчислении транспортного налога ввиду самостоятельной уплаты им платежей в систему "Платон", основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.

Утверждения подателя жалобы о том, что приведенные в оспоренном решении налогового органа обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа, базируются только на реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда автодорогам, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции вышестоящий налоговый орган основывался на обстоятельствах, которые не были установлены и исследованы Инспекцией в ходе камеральной проверки, не отражены в акте проверки и решении, кассационная инстанция считает неосновательными.

Оставляя в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции без удовлетворения, Управление, вопреки позиции Общества, исходило из материалов камеральной налоговой проверки, представленных налоговым органом, и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе данной проверки. Дополнение вышестоящим налоговым органом правового обоснования вмененного Обществу нарушения не свидетельствует, что Управлением были установлены новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения Инспекцией в ходе проверки.

Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судами в ходе судебного разбирательства не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии Общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил: 

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А21-9059/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссфера-К" - без удовлетворения.