Определение Верховного Суда РФ
№ 308-ЭС19-27287 от 14.07.2020

Резолютивная часть определения объявлена 07.07.2020.
Полный текст определения изготовлен 14.07.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу № А63-26522/2018 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску открытого акционерного общества "711 Военпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" о взыскании 29 853 411 руб. задолженности с августа по октябрь 2018 года по соглашению от 10.10.2017, 1 987 099, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2018 по 17.12.2018, а также 28 892 039, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" к открытому акционерному обществу "711 Военпроект" о взыскании 42 164 870, 15 руб. неустойки по договорам субподряда.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" Кодзасов А.Ю.

Открытое акционерное общество "711 Военпроект", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "711 Военпроект" (далее - общество "711 Военпроект", субподрядчик) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество "ПМК Русская", генподрядчик) взыскано 29 853 411 руб. задолженности и 1 987 099, 98 руб. процентов по соглашению от 10.10.2017, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования общества "ПМК Русская" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В результате зачета в пользу общества "ПМК Русская" взыскано 10 324 359, 17 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с общества "711 Военпроект" в пользу общества "ПМК Русская" 42 164 870, 15 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и произведенного зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении встречных исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины обществу "ПМК Русская" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество "ПМК Русская" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Общество "711 Военпроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оспариваемое обществом "ПМК Русская" постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 кассационная жалоба общества "ПМК Русская" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба общества "ПМК Русская" подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами спора в период с 2012 по 2014 год заключены шесть договоров субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

В связи с наличием при исполнении договоров взаимных претензий, связанных с нарушением сроков оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ и качеством этих работ, 10.10.2017 стороны заключили соглашение с целью их урегулирования. Соглашением установлен график погашения задолженности генподрядчиком на период с 30.11.2017 по 31.10.2018 на сумму 99 853 411, 32 руб., на субподрядчика возложена обязанность устранить недоделки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работ.

Неисполнение генподрядчиком обязанности по уплате задолженности явилось основанием для обращения общества "711 Военпроект" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом "ПМК Русская", в свою очередь, 04.03.2019 заявлен встречный иск о взыскании неустойки, предусмотренной договорами субподряда, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными частично первоначальный и полностью встречный иски. Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска, отменил судебные акты в этой части и отказал во взыскании неустойки.

В Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба общества "ПМК Русская" на постановление суда кассационной инстанции, содержащая доводы относительно необоснованности отказа судом в удовлетворении его встречного иска.

Судебная коллегия при рассмотрении дела пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, признав верным расчет размера неустойки, составляющего 42 164 870,15 руб., приняв также во внимание заключенное сторонами спора соглашение о сроках и порядке расчетов за выполненные работы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества "ПМК Русская", предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30.08.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства).

Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016.

Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 имела место с 31.05.2015, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016.

Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30.11.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 30.11.2016.

Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 имела место с 30.07.2015, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016.

Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 имела место с 30.08.2013, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 21.08.2014.

Разрешая встречный иск, суды приняли во внимание, что ранее, до предъявления требований по настоящему делу, общество "711 Военпроект" обращалось в арбитражный суд с исками по делам № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017 о взыскании с общества "ПМК Русская" задолженности по договорам субподряда, а общество "ПМК Русская", в свою очередь, со встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В период рассмотрения споров по указанным делам стороны 10.10.2017 заключили соглашение, которым урегулировали имеющиеся разногласия посредством установления графика погашения задолженности и устранения недостатков работ. Иски общества "711 Военпроект" оставлены без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

Между тем, суд кассационной инстанции, обоснованно не признав наличие оснований для перерыва течения исковой давности по указанным выше обстоятельствам, обратил внимание, что по договорам от 10.10.2013 № 700/2013/20, 12.05.2014 № 1100/2014/3, 27.10.2014 № 1100/2014/11 срок выполнения работ определен до 30.12.2014, поэтому срок исковой давности истек 30.12.2017, то есть по истечении трех лет с момента наступления установленного в договорах срока выполнения работ. Аналогично по договору от 02.09.2014 № 1100/2014/10 срок выполнения работ определен до 31.05.2015, следовательно, срок исковой давности истек 31.05.2018. По договору от 07.11.2014 № 1100/2014/12 срок выполнения обязательства определен 29.07.2015, поэтому срок давности истек 29.07.2018. По договору от 26.12.2012 № 1200/2012/31 срок исполнения контракта определен по 30.08.2013, поэтому срок давности истек 31.08.2016.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, на момент подачи обществом "ПМК Русская" 04.03.2019 встречного иска срок исковой давности по всем заявленным им требованиям о взыскании неустойки пропущен.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПМК Русская" указывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, начисляемой заказчиком с момента наступления установленного в договорах срока выполнения работ до момента их фактического выполнения, за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд.

При этом заявитель указывает, что поскольку встречные требования заявлены им о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые сданы субподрядчиком значительно позже согласованных в договорах сроков, то такое допущенное субподрядчиком нарушение условий договоров имеет длящийся характер, предусмотренная договорами неустойка представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, субподрядчиком в согласованные в договорах сроки работы выполнены не были, соответственно, с момента наступления установленных сроков обществом "ПМК Русская" начислена неустойка как мера ответственности за невыполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств, с периодом которых согласились суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что трехлетний срок с момента обращения его в суд не истек.

Однако суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов и отказывая в удовлетворении встречного иска, полагал, что срок исковой давности ограничен трехлетним периодом, следующим за днем наступления установленного в каждом договоре срока выполнения работ, который на дату обращения в суд уже истек, не учитывая при этом дату фактического выполнения работ субподрядчиком.

Между тем такие выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правомерными, поскольку при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с учетом даты фактического исполнения обществом "711 Военпроект" своих обязательств по договорам, не усмотрели его истечение до обращения общества "ПМК Русская" в суд.

Суд кассационной инстанции не учел, что начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения субподрядчиком работ по договорам, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, о том, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243.

На основании вышеизложенного выводы суда кассационной инстанции о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятого им постановления, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу № А63-26522/2018 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу № А63-26522/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.