Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Определение Верховного Суда РФ
№ 307-ЭС19-27146 от 29.06.2020

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,
судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по делу № А21-2566/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (истца) — Матвеева Е.В. по доверенности от 07.02.2020 № 101/20, Сушкин П.А. по доверенности от 29.08.2019 № 991/19;
общества с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (ответчика) — Благова А.Г. по доверенности от 05.02.2019;
общества с ограниченной ответственностью «КМТ Вымпел» (третьего лица) — Фейгель Д.В. по доверенности от 04.02.2019 б/н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛВ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» о взыскании с учетом последующего уточнения 5 313 260 рублей убытков от утраты груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЗИ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КМТ Вымпел» (далее — охранное предприятие), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее — АО «СОГАЗ»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2019 произведена замена истца на АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2019 решение от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 оставил без изменения.

Суды признали общество «Тайсу-ТБ» не несущим ответственности за утрату груза в связи с тем, что оно фактически перевозку не осуществляло и не выражало намерения на принятие на себя ответственности перевозчика, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в организации перевозки и охраны груза.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на несоответствие судебных актов договору, нормам права о перевозке, транспортной экспедиции, обстоятельствам перевозки, просит их отменить и иск удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «СОГАЗ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «Тайсу-ТБ» просил об оставлении судебных актов без изменения как законных и обоснованных.

Охранное предприятие в отзыве на кассационную жалобу ссылалось на непричастность к охране утраченного груза, в связи с таким же обоснованием представитель предприятия в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие извещенного общества «АЗИ-Транс» на основании части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО «СОГАЗ» возместило убытки в связи с утратой части застрахованного груза, вследствие чего ему перешли права общества «ВЛВ» (заказчика) из договора транспортной экспедиции от 05.10.2016 № 013-АТ (далее — договор № 013-АТ), заключенного с обществом «Тайсу-ТБ» (экспедитором).

Груз был утрачен при перевозке, осуществленной на основании заявки от 01.02.2017 № 1 (далее — заявка № 1), содержащей сведения о перевозчике, автомобиле, водителе, маршруте, стоимости перевозки, стоимости охраны, организация которой возложена на экспедитора.

В процессе рассмотрения настоящего иска о взыскании стоимости утраченного груза спорным явился вопрос об ответственном за убытки лице.

Суды сочли общество «Тайсу-ТБ» не несущим ответственности за груз, установив, что оно надлежаще исполнило обязанности по организации перевозки и охраны груза, которые вменялись экспедитору в пределах спорной перевозки.

Такие выводы судов не соответствуют нормам права о транспортной экспедиции, договору № 013-АТ и обстоятельствам его исполнения.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Признаками ручательства общества «Тайсу-ТБ» за исполнение договора перевозки является определенное в договоре № 013-АТ содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор транспортного средства (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общество «Тайсу-ТБ» считает спорную перевозку имеющей особенности, при наличии которых стороны договорились о приоритете условий заявки (пункт 1.4 договора № 013-АТ), состоящие в оформлении заявки № 1 на бланке заказчика (общества «ВЛВ») и указании им же выбранного перевозчика, что отличает заявку № 1 от согласованной в приложении № 1 к договору формы заявки.

Между тем заявка № 1 является двусторонней и по содержащимся в ней сведениям отвечает сформулированным в пунктах 1.1, 1.2 договора № 013-АТ условиям.

Критерием ручательства экспедитора за исполнение перевозчиком заявки № 1 служит также указание в ней стоимости услуг, включающей ставку за перевозку, согласованную в приложении № 2 к договору № 013-АТ.

Суды, учитывая, что в договоре № 013-АТ ответственность перед заказчиком установлена в виде возмещения экспедитором реального ущерба, причиненного по его вине (пункт 5.2), оценили действия общества «Тайсу-ТБ» по организации перевозки груза и признали их надлежащими.

АО «СОГАЗ», возражая против вывода судов об отсутствии вины ответчика, ссылалось на ничтожность условия об ответственности за вину и обязанность экспедитора в силу закона отвечать за предпринимательский риск.

Посвященная ответственности экспедитора статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам об основаниях и размере ответственности отсылает к главе 25 Кодекса, допускающей волеизъявление сторон в отношении основания ответственности (статья 401 Кодекса).

Принятие на себя обществом «Тайсу-ТБ» функции по подбору перевозчика и охранной организации соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом.

Вопреки выводам судов вина общества «Тайсу-ТБ» в ненадлежащем исполнении условий договора № 013-АТ выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

Общество «Тайсу-ТБ» ссылается, что ответственность за утрату груза в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, которой перевозка подчиняется, несет перевозчик (общество «АЗИ-Транс»), и размер убытков должен определяться в соответствии с Конвенцией.

Характер перевозки не имеет значения в рассматриваемом деле, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о транспортной экспедиции и договор № 013-АТ, а размер убытков определен истцом исходя из объявленной в сопровождавших груз документах стоимости и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, обстоятельства для освобождения общества «Тайсу-ТБ» от ответственности за утрату груза отсутствуют.

Суды исследовали и установили обстоятельства дела, но неправильно применили к ним нормы права, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 184, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по делу № А21-2566/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 5 313 260 (пять миллионов триста тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей убытков и 58 566 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине.

Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.


Председательствующий судья Н.А.КСЕНОФОНТОВА Судья Г.Г.КИРЕЙКОВА Судья О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Комментарий эксперта

Утрата груза: кто виноват экспедитор или перевозчик?

За сохранность груза по закону отвечает перевозчик или экспедитор. До судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2020 № А21-2566/2018 дошло дело об ответственности экспедитора при утере груза. Суд отметил, что именно экспедитор отвечает за утрату груза, так как сам выбирал перевозчика.

Суть спора

По договору транспортной экспедиции экспедитор потерял часть груза. Заказчик обратился с пр...

Эксперт "НА" Е.В. Чимидова

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта