Апелляционное определение
№33-12590/2019 от 19.09.2019

Сведения о работодателе размещать в соцсетях нельзя

Судья: Троицкова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 112-16-09/04-в от 17 апреля 2019 г., взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., Малую А.Д., представителя истца Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, истец М. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", в должности начальника отдела воспитательной и внеучебной работы.

Согласно приказу № <...>-в от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением требований п. 2.1.4 заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> а также п. 8.3 положения об отделе воспитательной и внеучебной работы и п. 5.4 должностной инструкции начальника отдела воспитательной и внеучебной работы, а именно в связи с размещением истцом на сайте vk.com на личной странице ответчика М. 22 января 2019 г. в 11 час. 20 мин., 23 января 2019 г.

в 15 час. 15 мин., 20 марта 2019 г. в 17 час. 57 мин.) служебной информации, содержащей данные о деятельности Волгоградского института управления - филиала РАНХиГС и его сотрудников без согласия работодателя. Размещенная истцом информация содержит детальное указание последовательности событий, участвующих лиц и структурных подразделений, также содержится негативная личная оценка, сформулированная в форме риторических вопросов. В вопросах в контексте статьи выявлены негативные коннотации, связанные с Волгоградским институтом управления филиалом РАНХиГС. В тексте публикаций использованы средства формирования отрицательного имиджа института. Дается негативная оценка действий администрации. Публикации были адресованы широкому кругу и направлены на массовую коммуникацию.

Основанием для издания приказа послужили: акт служебного расследования от 11 апреля 2019 г., служебная записка (объяснительная) истца от 4 апреля 2019 г.

Полагает, данный приказ незаконным в связи с тем, что распространение работником какой бы то ни было информации о деятельности работодателя, не отнесенной в установленном порядке к охраняемой законом тайне (государственной, служебной, коммерческой и иной) не может повлечь за собой дисциплинарную ответственность ввиду отсутствия в действиях работника противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с этим, истец М. просила суд признать незаконным приказ директора Волгоградского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Т. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что М. работает в Волгоградском институте управления - филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в должности начальника отдела воспитательной и внеучебной работы на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Приказом директора Волгоградского института управления от 17 апреля 2019 г. № <...>-в к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением требований п. 2.1.4 заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-с, а также п. 8.3 положения об отделе воспитательной и внеучебной работы и п. 5.4 должностной инструкции начальника отдела воспитательной и внеучебной работы, а именно в связи с размещением истцом на сайте vk.com на личной странице М. (22 января 2019 г. в 11 час. 20 мин., 23 января 2019 г. в 15 час. 15 мин., 20 марта 2019 г. в 17 час. 57 мин.) служебной информации, содержащей данные о деятельности Волгоградского института управления - филиала РАНХиГС и его сотрудников без согласия работодателя. Размещенная истцом информация содержит детальное указание последовательности событий, участвующих лиц и структурных подразделений, также содержится негативная личная оценка, сформулированная в форме риторических вопросов. В вопросах в контексте статьи выявлены негативные коннотации, связанные с Волгоградским институтом управления филиалом РАНХиГС. В тексте публикаций использованы средства формирования отрицательного имиджа института. Дается негативная оценка действий администрации. Публикации были адресованы широкому кругу и направлены на массовую коммуникацию.

Основанием для издания приказа послужили: акт служебного расследования от 11 апреля 2019 г., служебная записка (объяснительная) истца от 4 апреля 2019 г.

В ходе служебного расследования установлено, что 22 марта 2019 г. на имя директора Волгоградского института управления - филиала РАНХиГС Т. поступила служебная записка секретаря Г., в соответствии с которой сообщалось о неоднократном размещении Ш.В. и М. в сети интернет информации о деятельности ответчика.

В частности, служебная записка Г. содержит указание на размещение М. 22 января 2019 г. на своей странице сайта vk.com информации служебного характера о порядке проведения инвентаризации, которая предшествовала дисциплинарному взысканию Ш.В. В ней содержалась отрицательная оценка деятельности структурных подразделений института и работников, участвовавших в проведении инвентаризации, подчеркивалась их некомпетентность и нарушение нормативно правовых актов, устанавливающих порядок ее проведения. 23 января 2019 г. М. была размещена служебная информация о передаче материальной ответственности за имущество института с Ш.В. на коменданта. Кроме того, пост содержал информацию о том, что учет имущества в институте не соответствует требованиям законодательства, что заместитель директора использовал имущество института в личных целях (хранит на складе колеса сына). 20 марта 2019 г. разместила информацию об отмене судом <.......> приказа о дисциплинарном взыскании Ш.В.

В служебной записке сказано, что 21 марта 2019 г. на странице VAPACADEMY сайта vk.com студентами обсуждалось возложение исполнения обязанностей заместителя директора по воспитательной работе на О. в оскорбительной форме. Информация о передаче полномочий заместителя директора по воспитательной работе также была размещена в Telegram в чате "<.......>".

Для проверки поступившей информации приказом директора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования был составлен акт, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о совершении истцом действий, нарушающих п. 2.1.4 трудового договора, п. 7.3 Положения об управлении молодежной политики, п. 8.3 Положения об отделе воспитательной и внеучебной работы и п. 5.4 должностной инструкции истца. При этом комиссией было установлено, что действия истца, направленные на публичное распространение служебной информации о деятельности ответчика, содержит негативную личную оценку деятельности ответчика, в тексте использованы средства формирования отрицательного имиджа ответчика и дается негативная оценка действий администрации ответчика.

Факт распространения М. информации в сети интернет на своей личной странице на сайте vk.com подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом И.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> работник, в том числе, должен не разглашать информацию, отнесенную работодателем к конфиденциальной (коммерческая или служебная тайна), которая будет ему доверена или станет известна при выполнении им своих должностных обязанностей или в связи с ними, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично конфиденциальную информацию в каком бы то ни было виде и на каком бы то ни было носителе без согласия работодателя, не передавать без согласия работодателя в средства массовой информации никакие материалы, связанные с деятельностью Работодателя ни под своим именем, ни под псевдонимом, а также распространять любые сведения, касающиеся деятельности организации и ее работников; аффилировать свои публикации во всех открытых источниках: научных статьях, учебно-методических пособиях, монографиях, комментариях в сети Интернет, СМИ; а также во время публичных выступлений на научных конференциях, форумах, симпозиумах, семинарах и иных подобных мероприятиях с Академией в соответствии с занимаемой должностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения, в которых она указала, что возложенные на нее трудовые обязанности она исполняет в полном объеме и надлежащим образом, нарушение п. 2.1.4 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ она не допускала. Также сообщила, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в локальные нормативные акты работодателем пунктов об ответственности работников за использование и распространение в неслужебных целях информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, без разрешения работодателя, не является нарушением ст. 29 Конституции РФ, а лишь направлены на защиту права работодателя на сохранение доброго имени и деловой репутации, что полностью соответствует требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. С той же целью такие обязанности работника содержатся и в трудовом договоре, и в должностной инструкции истца. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, является формой выражения волеизъявления обеих сторон, и направлен на защиту прав и законных интересов как работника, так и работодателя. Истец до подписания данного договора была ознакомлена с его положениями, добровольно согласилась на его условия, никаких требований об изменении условий трудового договора от истца не поступало.

Исходя из анализа правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, того что истец, занимая должность начальника отдела воспитательной и внеучебной работы Волгоградского института управления филиала РАНХиГС, допустила нарушения условий трудового договора, должностной инструкции, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Работодателем соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, приказ издан в установленный законом срок. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка доказана.

Поскольку ответчиком не было нарушено трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа, а также компенсации морального вреда, у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции по мотиву наличия в нем фрагментов дословного воспроизведения (копирования) суждений из текста письменного отзыва ответчика, поскольку суд с ними согласился и привел в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что доводы истца не являлись предметом исследования суда первой инстанции, не влекут отмену судебного постановления, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения суда.

Суждения апелляционной жалобы о нарушении работодателем права истца свободно выражать свое мнение, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд первой инстанции в вынесенном решении дал оценку доводам истца и правильно указал на отсутствие в трудовом договоре условий, ограничивающих права истца или снижающих уровень гарантий работника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем ст. 9, 57 Трудового кодекса РФ, не нашли своего подтверждения, в трудовом договору отсутствуют условия, ограничивающие или снижающие уровень гарантий работника, нормы трудового права не запрещают работодателю вносить в трудовой договор условия о неразглашении работником служебной информации.

Истец была ознакомлена с трудовым договором, что подтверждается ее подписью, доказательств об обращении истца с требованиями об изменении условий трудового договора материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019 г. по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" об оспаривании дисциплинарного взыскания - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - оставить без удовлетворения.