Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№Ф09-3461/17 по делу N А76-18419/2016 от 06.07.2017

Дело N А76-18419/2016

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу N А76-18419/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гаврилов И.А. (доверенность от 31.05.2017 N 05-24/020200). Мартынова Г.Ю. (доверенность от 28.10.2016 N 05-24/033183);

общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "СДС" (далее - общество, налогоплательщик) - Туманова Е.В. (доверенность от 12.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 25.03.2016 N 187 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 55 531 098 руб., а также N 11302.

Решением суда от 23.12.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение п. 6 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.01.2014 N 62-0 общество не вправе было применять спорные суммы налоговых вычетов при переходе на общую систему налогообложения с упрощенной, поскольку объектом налогообложения у налогоплательщика выступали "доходы".

Кроме того, инспекция отмечает, что заявленная налогоплательщиком сумма налогового вычета предъявлена по счетам-фактурам, выставленным в период с 05.11.2008 по 30.06.2013, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2015 года составлен акт от 08.02.2016 N 51175 и вынесены оспариваемые решения, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за спорный период в сумме 55 531 098 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.06.2016 N 16-07/002877@ решения инспекции утверждены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с 01.01.2003 по 01.07.2015 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения "доходы".

На основании заявления от 12.10.2015 общество утратило право на применение УСНО с III квартала 2015 года в связи с вводом в эксплуатацию и постановкой на учет в качестве основного средства административного здания, которое было построено обществом в период применения УСНО с помощью подрядных организаций на основании договоров строительного подряда.

В книгу покупок в III квартале 2015 года налогоплательщиком включены соответствующие счета-фактуры, полученные от поставщиков товаров (работ, услуг) при строительстве данного объекта за период 05.11.2008 по 30.06.2015, вышеуказанная сумма НДС заявлена к возмещению.

Основанием для отказа в принятии соответствующих сумм налоговых вычетов послужил факт применения налогоплательщиком в данном периоде УСНО с объектом налогообложения "Доходы". Претензий к правильности оформления счетов-фактур и достоверности заявленных хозяйственных операций инспекцией заявлено не было.

Не согласившись с решениями инспекций, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о неправомерности оспариваемых решений инспекции.

В соответствии с п. 6 ст. 346.25 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСНО, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСНО, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСНО, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса для налогоплательщиков НДС.

То есть, налогоплательщики, применявшие УСНО, при переходе на общий режим налогообложения получают право на принятие к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применявшему УСНО, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), в случае, когда указанные суммы налога не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСНО.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 346.16 Кодекса расходы на сооружение основных средств в период применения УСНО принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Соответственно, в силу данной нормы общество было не вправе относить к расходам суммы НДС, уплаченные подрядным организациям при строительстве здания до момента ввода его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суды, отклонив ссылку инспекции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 22.01.2014 N 62-0, пришли к правильному выводу об отсутствии у общества правовых препятствий для применения спорных вычетов в III квартале 2015 года.

Правильность такого подхода подтверждается изложенной в письме от 16.02.2015 N 03-11-06/2/6844 позицией Министерства финансов Российской Федерации, согласно которой, если в период применения организацией УСН с объектом налогообложения в виде доходов объекты капитального строительства в эксплуатацию не вводились, то есть не использовались при применении данной системы налогообложения, то после перехода организации на общий режим налогообложения суммы НДС, предъявленные по товарам (работам, услугам) подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения этих работ, принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Доводы инспекции о пропуске налогоплательщиком срока для применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в период с 05.11.2008 по 30.06.2013, судами рассмотрен и правомерно отклонен с учетом того, что право налогового вычета НДС возникло у общества в III квартале 2015 года, после ввода в эксплуатацию указанного объекта основных средств, в период, когда налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, толкуя все неясности и сомнения налогового законодательства в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил: 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу N А76-18419/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.