Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№Ф06-21648/2017 по делу N А55-23087/2016 от 09.06.2017

Дело N А55-23087/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-23087/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Джи Эм-Автоваз", г. Тольятти (ИНН: 6320013659, ОГРН: 1026301977569) к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10, г. Тольятти (ИНН: 6315801679, ОГРН: 1026300964238), о признании решений недействительными, 

установил: 

закрытое акционерное общество "Джи Эм-Автоваз" (далее - общество, ЗАО "Джи Эм-Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решения Филиала N 10 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) от 15.06.2016 N 86 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 15.06.2016 N 157 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязать Фонд социального страхования произвести возврат следующих сумм, уплаченных ЗАО "Джи Эм-Автоваз" в соответствии с решением от 15.06.2016 N 86: штраф в размере 4314,94 руб.; недоимка в размере 21 574,72 руб.; пени в размере 47,01 руб. и в соответствии с решением от 15.06.2016 N 157: штраф в размере 1487,91 руб., недоимка в размере 7439,55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "Джи Эм-Автоваз", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Фондом социального страхования составлены акты от 20.05.2016 N 431 и от 20.05.2016 N 431н/с, и вынесены решения от 15.06.2016 N 86 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 4314,94 руб. за занижение фонда оплаты труда. Тем же решением Фонд социального страхования предложил обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в сумме 21 547,72 руб., уплатить указанный выше штраф, а также пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 47,01 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и решение от 15.06.2016 N 157 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым решил привлечь общество к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов, предусмотренного статьей 19 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 1487,91 рублей. Тем же решением обществу предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в сумме 7439,55 рублей, уплатить штраф в сумме 1487,91 рублей, отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (Форма 4-ФСС РФ) недоимку по страховым взносам, в том числе не принятые к зачету расходы.

Основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация Фондом социального страхования заключенного обществом с физическими лицами договора подряда от 18.01.2013 N 4500013890.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствуясь статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 17, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 4, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришли к выводу о недоказанности Фондом социального страхования, что заключенный обществом договор подряда N 4500013890 от 18.01.2013 фактически является трудовым договором.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из статьи 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения спорного договора к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора в целом, его содержание и соотношение с фактическими обстоятельствами дела по реализации условий данного договора сторонами на практике.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом спорного договора, заключенного между заявителем и гражданином Зайкиным И.Г., являлось техническое обслуживание и ремонт кухонного оборудования, которое находится на балансе ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" (местонахождение оборудования: столовая корпуса и Т40, оборудованию присвоены инвентарные номера).

По условиям договора от 18.01.2013 N 4500013890 заказчик (заявитель) поручает, а подрядчик (Зайкин И.Г.) обязуется выполнить квалифицированные работы по техническому обслуживанию и ремонту кухонного оборудования заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Срок действия договора до 31.12.2013 года и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит о его расторжении.

Как установлено фондом, на период проверки И.Г. Зайкин продолжал работать по данному договору подряда: с 18.01.2013 по 31.12.2015.

Вместе с тем суда правомерно отмечено, что систематичность или повторность выполненных работ не свидетельствует безусловно о наличии трудовых отношений между Зайкиным И.Г. и обществом.

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту кухонного оборудования, то есть, выполнение определенной деятельности по поручению заказчика (раздел 1, п. п. 2.1. договора), что соответствует условиям и содержанию гражданско-правового договора, а именно, договора подряда, заключение и исполнение которого регулируется главой 37 ГК РФ.

Кроме того, выводы ответчика о том, что работник выполняет только свою конкретную трудовую функцию признан судами, как не соответствующей действительности, поскольку договор, заключенный с Зайкиным И.Г., не содержит существенных условий, предусмотренных для трудового договора статья 57 ТК РФ, в частности: наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации, режим работы, подчинение локальным актам работодателя, оплата труда на основании оклада и другие условия.

Судами правомерно отмечено, что исходя из того, что оплата за выполненные подрядчиком работы по договору непосредственно зависит от достигнутого результата (п. 5.2 Договора) и качества работ (раздел 6 договора), а также принимая во внимание тот факт, что стороны при заключении договора определили его цену с условием о порядке расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с удержанием налога на доход физического лица (НДФЛ), в данном в договоре определена цена подлежащих выполнению работ, что соответствует части 1 статьи 709 ГК РФ, а также согласованы иные, характерные для договоров подряда (оказания услуг), условия, (ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 704, ч. 1 ст. 711 ГК РФ и др.).

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что переквалификация Филиалом N 10 гражданско-правового Договора в трудовой осуществлена неверно, выводы фонда, изложенные в актах выездной проверки от 20.05.2016 N 431 и от 20.05.2016 N 431н/с, а также вынесенных на их основании решениях являются необоснованными и незаконными.

Доводы Фонда социального страхования жалобы со ссылками на справку Государственной трудовой инспекции от 26.08.2016 N 7-6466-16-ОБ/456/1, также был исследован судами и правомерно отклонен, поскольку указанная справка признана не является доказательством заключения между Обществом и Зайкиным И.Г. трудового договора, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом Зайкин И.Г. в ходе выездной проверки не опрашивался, мотивы заключения договора подряда не выяснялись и оспариваемые решения не содержат

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Фонда социального страхования являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

постановил: 

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А55-23087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.Р.МУХАМЕТШИН


Судьи М.В.ЕГОРОВА Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Комментарий эксперта

Взносы по договору подряда платить не нужно?

Арбитражного суда Поволжского округа принял постановление по делу о переквалификации ФСС РФ договора подряда в трудовой договор и доначислении в связи с этим страховых взносов.

Суть спора

ФСС РФ по результатам выездной проверки решил, что заключенный Компанией договор подряда на техническое обслуживание и ремонт оборудования фактически является трудовым договором. Поэтому Фонд доначислил Компании страховые взносы, п...

Эксперт "НА" Т.Н.Точкина

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта