Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
№Ф01-6396/2016 по делу N А82-300/2016 от 14.02.2017

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Опарина А.Л. (доверенность от 22.06.2015),

от заинтересованного лица: Алексеевой Н.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 03-16/2/00023),

Терентьевой Г.В. (доверенность от 10.01.2017 N 03-16/1/00110),

Тихоновой Т.В. (доверенность от 01.02.2017 N 03-16/1/01850)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-300/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп"

(ИНН: 7602033373, ОГРН: 1027600521959)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Дзержинскому району города Ярославля от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1

и 

установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" (далее - ООО "АБЦ Групп", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части:

- корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы без включения в первоначальную стоимость капитальных вложений 1 939 279 рублей и без включения в состав расходов соответствующих сумм амортизации, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления 490 491 рубля налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с восстановлением налога, ранее принятого к вычету по приобретенным материалам, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль 3 497 563 рублей затрат по аренде, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 690 907 рублей по договорам аренды, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- невключения в состав расходов при исчислении налога на прибыль доначисленных сумм налога на имущество и транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов об отнесении спорных затрат к работам по реконструкции основных средств являются необоснованными. Исследование специалистов ОАО "Федерация защиты прав налогоплательщиков" подтверждает, что выполненные работы не могли усовершенствовать производство, так как основные экономические показатели от этого не изменились, а рост продаж автомобилей обусловлен экономическим ростом рынка в 2012 году. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Неправомерен вывод судов о том, что требования дилерских стандартов, по существу, являются проектом реконструкции. Указанные требования являются составляющей условий договора и необходимы для начала организации работы по продаже автомобилей, кроме того, они не соответствуют требованиям, предъявленным к проектной документации.

Подробно доводы ООО "АБЦ Групп" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "АБЦ Групп" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 15.05.2015 N 10-11/2/7/2.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 5 524 412 рублей, начислены пени в общей сумме 1 378 819 рублей и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога в общей сумме 491 343 рубля, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 87 640 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.01.2016 N 8 решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 8764 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 112, 114, 171, 252, 256 - 258, 259.1, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности части заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

На основании пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "АБЦ Групп" являлось арендатором станции технического обслуживания автомобилей (СТО) и помещений торгового здания (автосалона).

ЗАО "Центравто" (собственник указанных объектов недвижимости) в период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года производил реконструкцию, перепланировку и переустройство данных объектов, в результате которой к зданию СТО была возведена пристройка высотой 5,5 метра и площадью 316,3 квадратного метра из металлоконструкций, обшитая стеновыми панелями, с торцевыми воротами, произведен демонтаж межбоксовых перегородок. Возведены стены здания автосалона с одним оконным пролетом по фасаду и в зоне офисных помещений с оформлением фасадов вентилируемыми фасадными панелями красного цвета. Площади автосалона увеличены примерно на 700 квадратных метров. В здании автосалона построена антресоль (дополнительный уровень внутри одноэтажного здания, в котором разместились офисные помещения). Сделан бетонный фундамент в здании автосалона и в пристроенной части СТО. Произведена реконструкция крыши части здания автосалона и возведена крыша над одноэтажной пристройкой СТО. Оба здания соединены вместе, для сообщения устроены въездные ворота и дверь. Выполнено подсоединение отопительной системы новых площадей к собственной газовой котельной, подключение канализации и электричества к существующим сетям. Выполнена входная группа автосалона.

Одновременно в период проведения реконструкции зданий ООО "АБЦ Групп" силами подрядных организаций (ООО "Экспресс-сервис", ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС", ООО "Проспект") выполняло на арендуемых объектах строительно-монтажные работы, в частности, устройство бетонной стяжки, покрытий из керамической плитки и линолеума, устройство плинтусов, перегородок из гипсокартона, основной облицовки фасада, устройство откосов и отливов, а также входной группы, армирование подстилающих слоев и набетонок, установку оконных блоков, грунтовку и окраску стен; прокладку трубопроводов канализации, водоснабжения и отопления; благоустройство территории и другие.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры на выполнение строительных работ, заключение эксперта от 05.05.2015 N 372/1-4-16.1, исследование специалистов от 10.05.2016, суды установили, что произведенные работы, заказчиком которых выступало Общество, являлись составной частью комплекса работ по реконструкции здания автосалона и СТО, в результате которых произведено кардинальное изменение параметров арендованных объектов: увеличена площадь СТО, изменена этажность автосалона, отдельно стоящие здания СТО и торговое здание объединены в единый комплекс.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что названные работы являются капитальными вложениями в арендуемые объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, поэтому соответствующие расходы для целей налогообложения должны учитываться через амортизацию в порядке, определенном в пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования по данному эпизоду.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

постановил: 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А82-300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.