Определение Конституционного Суда РФ
№49-О от 26.01.2017

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОЛОДИЛОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 6 СТАТЬИ 346.45 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Солодилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 

установил: 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Солодилов - индивидуальный предприниматель оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ), в соответствии с которым налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если он не уплатил налог в установленный данным Кодексом срок.

Как следует из представленных материалов, А.Ю. Солодилов в связи с осуществлением операций по сдаче в аренду нежилых помещений применял патентную систему налогообложения, при этом в отношении иных видов предпринимательской деятельности им применялась упрощенная система налогообложения. Учитывая, что А.Ю. Солодиловым был нарушен срок уплаты налога, размер которого рассчитывается с учетом стоимости патента, налоговый орган направил ему уведомление об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переходе в этой части на общую систему налогообложения. Вступившим в силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании уведомления налогового органа незаконным. При этом арбитражный суд отклонил довод заявителя о невозможности одновременного применения общей и упрощенной системы налогообложения.

По мнению заявителя, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщиков, утративших право на применение патентной системы налогообложения, обязанность применять общую систему налогообложения в случае, когда ими также используется упрощенная система налогообложения, и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 18, 34 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (статьи 346.43 - 346.53); данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 346.45 и 346.47); в случае, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, уплата данного налога производилась в два этапа: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.51 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 477-ФЗ; в настоящее время - в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента).

Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента.

Одним из таких требований обязательного характера до 1 января 2017 года являлась своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения; его несоблюдение влекло за собой утрату налогоплательщиком возможности применения патентной системы налогообложения (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое заявителем положение Налогового кодекса Российской Федерации, как направленное на регулирование условий применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения и действовавшее равным образом для всех налогоплательщиков, не нарушило его конституционные права в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Что касается вопроса о возможности совмещения налогоплательщиком общей системы налогообложения с таким специальным налоговым режимом, как упрощенная система налогообложения, то главой 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой оспаривает заявитель, этот вопрос не регулируется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодилова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.