Определение Верховного Суда РФ
№ 306-КГ16-8176 по делу N А55-8231/2015 от 12.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ратник-3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2016 по делу N А55-8231/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ратник-3" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.12.2014 N 15-49/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица - гражданина Ступакова Ивана Алексеевича (далее - Ступаков И.А.), 

установил: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судами обстоятельств спора и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением общество, применяющее в 2011 - 2012 годах упрощенную систему налогообложения, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в общем размере 30 392 рубля, доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 151 960 рублей и пени в размере 46 090 рублей.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о необоснованной выплате обществом учредителю Ступакову И.А. дивидендов, облагаемых НДФЛ в размере 9%. По мнению инспекции, данные выплаты не являются дивидендами и подлежат обложению НДФЛ по ставке 13%.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у Ступакова И.А. как у учредителя общества права принимать решения о распределении прибыли ежемесячно, поскольку законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не запрещает обществу предусмотреть в уставе такую возможность. Также общество указывало, что ежемесячный характер указанных выплат не противоречит понятию дивидендов, установленному для целей налогообложения, в связи с чем получатели таких дивидендов могут претендовать на льготную ставку НДФЛ в размере 9%.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что решения о выплате дивидендов принимались и выплачивались обществом ежемесячно, годовые дивиденды выплачивались в январе следующего года, бухгалтерская отчетность в налоговые органы обществом не предоставлялась, размер выплаченных дивидендов превышал выплаченную работникам заработную плату.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 43, 209, 214, 346.11, 346.19, 349.19 Налогового кодекса, статей 28, 29, 30, 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 09.12.1999 N 90/4 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу, что выплаченные денежные средства не относятся к дивидендам, а являются денежными средствами иного (зарплатного) характера, что влечет налогообложение по ставке 13%.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление инспекцией налоговых обязательств с разницы доначисленного НДФЛ по ставке 13% и самостоятельно удержанного обществом НДФЛ по ставке 9%, и отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Ратник-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.