Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
№ВАС-6266/13 от 09.08.2013

Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Айдарова В.Н. (г. Нижний Ломов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012 по делу № А49-5402/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Айдарова В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ул. Розы Люксембург, д. 4Б, г. Нижний Ломов, Пензенская обл., 442150) о признании недействительным решения от 12.03.2012 № 210.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Айдаров В.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области от 12.03.2012 № 210 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год, а также о признании незаконной указанной обязанности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса; в части требования о признании незаконной обязанности по представлению указанных сведений производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции отменил, в указанной части решение суда первой инстанции оставил без изменения; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы предпринимателя, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.

Из материалов дела следует, что предприниматель в нарушение положений абзаца третьего пункта 3 статьи 80 Кодекса своевременно не представил сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год.

Суды первой и кассационной инстанций в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, и отказали ему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 80 Кодекса, суды сделали вывод о наличии у предпринимателя обязанности предоставлять в инспекцию сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, поскольку указанной правовой нормой предприниматели, у которых отсутствуют наемные работники, не освобождены от представления указанных сведений.

Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией положений статьи 101.4 Кодекса являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны ими необоснованными. Вывод судов о соблюдении инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, установленной статьей 101.4 Кодекса, подтверждается материалами дела.

В части прекращения производства по делу суды исходили из того, что требование о признании незаконной обязанности по представлению сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год не может рассматриваться как способ защиты нарушенных прав предпринимателя, поскольку основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А49-5402/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 отказать.