Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу охранной организации, вынес окончательное решение. Он отменил определение кассационного суда и постановил, что неправильный ввод данных, приведший к арифметическому несоответствию между фактически отработанным временем и начисленной суммой, является именно счетной ошибкой. Также ВС РФ обратил внимание на поведение работника, который отказался от ознакомления с уведомлением и вскоре уволился, что свидетельствует о его недобросовестности. К счетным ошибкам  относятся не только ошибки в арифметических вычислениях «на бумаге», но и неправильный ввод числовых данных в компьютерную программу, который приводит к грубому несоответствию между фактически отработанным временем и начисленной суммой.

Соглашение между АНО и Минэкономразвития России от 4 февраля 2025 года четко определяет, что получатель субсидии вправе принимать и исполнять обязательства за ее счет, возникшие с 1 января 2025 года. Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных в декабре 2024 года, относятся к прошлому отчетному периоду, их нельзя финансировать за счет субсидии текущего года. Таким образом, Минфин считает, что предоставленная в 2025 году субсидия не может быть источником для погашения долгов АНО за услуги, оказанные до ее получения.

Согласно Налоговому кодексу РФ, такое вознаграждение относится к доходам от источников в Российской Федерации. Следовательно, физическое лицо, являющееся налоговым резидентом РФ, обязано самостоятельно исчислить и уплатить с этого дохода НДФЛ по ставке 13% в российский бюджет. ФНС сослалась также на действующую Конвенцию между Россией и Казахстаном об устранении двойного налогообложения. Согласно статье 15 этого документа доходы от работы по найму облагаются налогом только в том государстве, где осуществляется трудовая деятельность.

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу завода, занял принципиально иную позицию. В своем определении Верховный Суд четко разграничил объект налогообложения и право на вычет. Он отметил, что ввоз товаров является самостоятельным объектом обложения НДС, и безвозмездный характер поставки запчастей в рамках гарантии не отменяет этого правила. Для принятия к вычету НДС, уплаченного на таможне, Налоговый кодекс требует соблюдения четырех условий: факт ввоза, уплата налога, принятие товара на учет и его использование в облагаемой НДС деятельности. Оплата поставщику не является обязательным условием для вычета «таможенного» НДС.

Все объемы «ненормируемых» потерь полезных ископаемых Общества в целях применения Правил являются сверхнормативными потерями. Учитывая изложенное, при отсутствии утвержденных в установленном Правилами порядке нормативов потерь весь объем фактических потерь полезных ископаемых, в данном случае «ненормируемых» потерь, относится к сверхнормативным потерям и подлежит обложению НДПИ по ставке, установленной в пункте 2 статьи 342 Кодекса. Оснований для налогообложения «ненормируемых» потерь по ставке НДПИ 0% на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса не имеется.

Если налогоплательщиком, являющимся субъектом добычи драгоценных камней, покупателям, поименованным в абзаце первом подпункта 6.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, реализуются необработанные природные алмазы, как добытые этим налогоплательщиком, так и приобретенные у третьих лиц, то данный налогоплательщик при реализации указанных необработанных природных алмазов применяет налоговую ставку НДС в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы контракта (копии контракта) на реализацию необработанных природных алмазов и документов (их копий), подтверждающих передачу необработанных природных алмазов покупателям.

Верховный Суд указал, что суды неправильно распределили бремя доказывания.  В данном случае действия руководителя по созданию «зеркальной» компании и исчезновение из отчетности следов активов могли подпадать под презумпцию сокрытия следов причинения вреда кредиторам. ВС подчеркнул, что при таких обстоятельствах бремя доказывания переходило на самого директора, который должен был представить суду убедительные объяснения своих действий и опровергнуть доводы кредитора. Однако ответчик не представил внятных объяснений ни по поводу исчезновения оборудования, ни по поводу продажи доли офшору и создания параллельного бизнеса. Суды же не потребовали от него этих объяснений, ограничившись констатацией отсутствия прямых улик.

Операции по реализации цифровой валюты не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС). Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Понятие «цифровая валюта» Кодексом не определяется.
Таким образом, реализация цифровой валюты, определение которой предусмотрено частью 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ, НДС не облагается, особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с цифровой валютой зафиксированы в статье 282.3 Кодекса.