Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-195482/2025 от 09.04.2026

Как ошибочную оплату признать неосновательным обогащением?

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лескомплектпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лескомплектпром» (далее — ООО «Лескомплектпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее — ООО «Газпромбанк Автолизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 278,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 185,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 187 278,27 руб., проценты в размере 30 185,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части отказано.

По настоящему делу от ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что на момент перечисления истцом денежных средств у должника (ООО «Кедр») имелась просрочка исполнения обязательств по договорам лизинга, поэтому ответчик обязан был принять исполнение от третьего лица в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученные средства не являются неосновательным обогащением, а истец вправе требовать их возврата непосредственно от должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец платежным поручением № 221 от 18.09.2024 перечислил ответчику 63 484,33 руб., а платежным поручением № 240 от 23.09.2024 — 123 793,94 руб., указав в назначении платежа: оплата за ООО «Кедр» по договорам лизинга № ДЛ-165731-23 от 10.07.2023 и № ДЛ-172195-23 от 28.07.2023.

Истец утверждал, что перечислил денежные средства ошибочно, поскольку обязательство перед ответчиком за ООО «Кедр» у него отсутствовало.

Направленная истцом претензия от 23.09.2024 № 020 в адрес ответчика с требованием возвратить 187 278,27 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что истец перечислил ответчику денежные средства при отсутствии между ними договорных отношений, а ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания этих средств (в частности, распорядительных писем ООО «Кедр» о перечислении за него лизинговых платежей истцом), пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск в указанной части, признав расчет процентов верным.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из критериев разумности и сложности дела (спор не представлял особой сложности, рассмотрен в порядке упрощенного производства), признал обоснованными расходы на представителя в размере 15 000 руб., взыскав их с ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что денежные средства были получены в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как исполнение обязательства за должника, находящегося в просрочке, суды указали, что ответчиком не представлены доказательства наличия волеизъявления должника (ООО «Кедр») на возложение исполнения на истца, равно как и доказательства того, что истец действовал именно в качестве лица, исполняющего обязательство за должника, а сам по себе факт просрочки должника не освобождает кредитора от обязанности проверить наличие оснований для принятия исполнения от третьего лица в отсутствие прямого указания должника.

Между тем по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не возлагал исполнение на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо когда третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является не наличие или отсутствие письменного поручения (возложения) со стороны должника, а то, являлось ли исполнение, предложенное истцом, надлежащим исполнением обязательства ООО «Кедр» перед ответчиком по договорам лизинга, и не было ли это обязательство уже исполнено самим должником.

Суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не исследовали. Вывод судов о том, что непредставление ответчиком распорядительных писем от ООО «Кедр» свидетельствует о неосновательности получения денежных средств, противоречит вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поскольку действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанности по проверке наличия внутренних соглашений между должником и третьим лицом.

Более того, сам истец в платежных документах явно и недвусмысленно указал, что производит оплату за конкретное лицо (ООО «Кедр») по конкретным договорам лизинга, что свидетельствует об осведомленности истца о характере исполняемого обязательства и отсутствии ошибки в волеизъявлении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и с нарушением норм материального права (неприменение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование доказательств, оценка доводов сторон и совершение иных процессуальных действий, которые невозможны в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо применить подлежащие применению нормы материального права, в том числе положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Установить, имелась ли на момент перечисления истцом денежных средств просрочка в исполнении денежных обязательств у должника — ООО «Кедр» — перед ответчиком по указанным договорам лизинга.

Проверить, не было ли обязательство ООО «Кедр» перед ответчиком исполнено самим должником в том же размере, что и истцом (не возникло ли на стороне ответчика двойного получения исполнения).

Обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кедр», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности (в том числе на право регрессного требования к нему со стороны истца в случае удовлетворения иска за счет ответчика).

По результатам исследования и оценки всех доказательств, а также с учетом установленных обстоятельств (наличие/отсутствие просрочки должника, наличие/отсутствие двойного исполнения) сделать вывод о том, является ли получение ответчиком денежных средств от истца неосновательным обогащением или надлежащим исполнением обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зависимости от установленного разрешить спор по существу, правильно распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года по делу № А40-195482/2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.