Предпринимательницы приобрела право требования страхового возмещения за ущерб, который был получен в ДТП.
Страховая компания назначила к выплате компенсацию, которая не устроила предпринимательницу. Она обратилась в Службу финансового уполномоченного и внесла за досудебное урегулирование спора установленную плату в 15 тыс. рублей. Но поскольку авто использовался в предпринимательских целях, то рассматриваемое дело не относится компетенции финансового уполномоченного. Однако деньги предпринимательнице возвращать отказались.

Работодатель уволил сотрудницу по сокращению штата. Но сотрудница решила подать в суд, посчитав свое увольнение незаконным. Она указала, что ей приходилось работать сверхурочно и выполнять дополнительную работу. Но доказать это не смогла. А вот работодатель предоставил суду табель учета рабочего времени, где было указано, что переработок не было. К тому же отсутствовал приказ работодателя о сверхурочной работе.

После увольнения главного бухгалтера, работодатель выявил недостатки в работе и составил акт. Работодатель провел следствие и выяснил, что бывший главный бухгалтер исполнял свои обязанности не полностью. Организация обратилась в суд, чтобы взыскать ущерба в виде налоговых санкций с уволенного бухгалтера. Но так как при увольнении с должности главного бухгалтера не был составлен акт приема-передачи дел, организация проиграла дело.

Решением налоговой инспекции предприниматель был привлечен к ответственности по статьям 119,122, 123, 126 РК РФ за несданную отчетность и неподачу декларации. ИП настаивал на нарушении его прав, ссылаясь на нормы п. 2 ст. 108 НК РФ, по которым никто не может быть привлечен к ответственности повторно за одно и то же правонарушение. Но суд  с ним не согласился.

Сотрудница работает на условиях неполного рабочего времени в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. Работодатель объявил замечание за нарушение обязанностей, т.к. работница не подготовила отчет к совещанию и не уведомила об отсутствии на рабочем месте.Судьи отметили, что в информации, направленной на корпоративный электронный адрес работницы, о проведении совещания не указано на необходимость подготовить к совещанию отчеты или сведения, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе.Кроме того, планом работы был установлен срок выполнения задачи, позже, чем назначенное совещание. В связи с чем организация и проиграла дело.

Соискатель успешно прошел предложенный работодателем испытания. Но в приеме на работу ему отказали. Гражданин подал в суд, посчитав это дискриминацией. Тогда компания предоставила данные о том, что на данную вакансию было три успешных претендента, среди которых подавший в суд гражданин оказался самым неуспешным, а значит дискриминации нет.