Две организации заключили несколько встречных договоров, в каждом из которых была предусмотрена ответственность за нарушение условий и установлена пеня. В процессе сотрудничества стороны трижды подписывали акты зачета, погашая взаимные встречные однородные требования по договорам. После этого одна из сторон посчитала, что подрядные работы оплачены с просрочкой.

Работодатель уволил сотрудницу за повторный проступок. Суды поддержали его, и дело дошло до Верховного суда. Высшая инстанция не согласилась со своими коллегами, и направила все материалы на пересмотр.  

Фирма была ликвидирована, но у нее остался долг перед одним из контрагентов, и он решил взыскать эту сумму через суд с руководства.

Ответственность за уплату налога через банк, которого лишают лицензии, несет плательщик налога.

Фирма должна платить страховые взносы по дополнительным тарифам, даже если занятость сотрудников на вредных работах составляет менее 80% от рабочего времени.

Увольняющейся сотруднице не выплатили предусмотренные коллективным договором суммы, поскольку у фирмы отсутствовала прибыль. Высший суд поддержал ее, сославшись на то, что эти выплаты по своей природе являются социальными гарантиями. Обязанность предоставлять их возложена на работодателя в соответствии с колдоговором.

Российская фирма-лизингополучатель получила оборудование от белорусского резидента и перечисляла ему лизинговые платежи. Налоговая провела проверку и пришла к выводу, что с доходов иностранной фирмы нужно было удержать налог на прибыль. Доначислен сам налог, пени и штрафы. Отечественная компания обратилась в суд.

Иностранной компании принадлежит 8% акций российской фирмы. Акционер запросил документы, в том числе устав общества, копии годовых отчетов о его деятельности и годовую бухотчетность. Российская организация их не предоставила, и иностранная фирма подала в суд.

УПФР оштрафовало ИП за непредставление в срок формы СЗВ-СТАЖ. Предприниматель не заплатил штраф, и управление обратилось в суд. Суд первой инстанции, аппеляция и кассация отказали в выдаче судебного приказа на взыскание штрафа, и дело дошло до Верховного суда, который вынес вердикт в пользу УПФР.

Работодателю отказали в просьбе изменить форму административного наказания при ошибке в уведомлении о приеме на работу иностранца.