Определение Суда общей юрисдикции
№88-18523/2025 от 13.08.2025

Можно ли уволить работника, направив ему уведомление по почте и не дождавшись его вручения?

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Мартыновой,

судей И.И. Мотиной, Е.В. Якубовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой Светланы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «М Стиль» об изменении даты увольнения, возложении обязанности издать приказ о новой дате увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шигаповой Светланы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., заключение прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «М Стиль», в котором, с учетом изменения, просила - признать увольнение по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) из ООО «М Стиль» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее на работе по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по данному иску из расчета среднемесячной заработной платы; взыскать среднюю заработную плату за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье 142 ТК РФ согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задержкой заработной платы в размере <данные изъяты>; взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года в размере <данные изъяты>; взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию проезда до места работы в магазин «Роза Хутор» и обратно из расчета <данные изъяты> в день за рабочие дни в ноябре и декабре 2022 года в размере <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность произвести доплату за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работы согласно статье 151 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от средней заработной платы за месяц в размере <данные изъяты>, а также произвести выплату годовой премии, доплату к очередному отпуску, к Новому году, к празднику 8 Марта согласно Положению об оплате труда и премировании в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2025 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2023 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шигаповой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ; изменена формулировка увольнения Шигаповой С.В. на увольнение в связи с ликвидацией организации по части 1 статьи 81 ТК РФ; с ООО «М Стиль» в пользу Шигаповой С.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шигапова С.В. просит отменить указанное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что изменение формулировки увольнения является незаконным. Также кассатор не согласна с расчетом задолжности по заработной плате, суд апелляционной инстанции необоснованно принял расчет, предоставленный стороной ответчика. Кроме того, сумма материального ущерба взыскана судом без определения обстоятельств по делу. Обращает внимание, что апелляционное определение принято незаконным составом судей.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых он просит судебный акт суда апелляционной инстанции в части рассмотрения требований истца оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Шаповалова О.Ю. полагала, что апелляционное определение отмене не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора,    обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шигапова С.В., работающая по основному месту работы в Образовательном Фонде «Талант и успех», заключила с ООО «М Стиль» трудовой договор № МС51-22, согласно которому была принята на работу по совместительству в качестве уборщика производственных помещений, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 трудового договора должностной оклад истца установлен в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность уборщик служебных помещений с должностным окладом также <данные изъяты>, о чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № №, а также издан приказ о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шигапова С.В. находилась в основном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ Шигапова С.В. подала работодателю заявление на материальную помощь к отпуску в связи с невыплаченной заработной платой за ноябрь 2022 года, которое оставлено без удовлетворения. Истцу предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Шигаповой С.В. в адрес ООО «М Стиль» направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в котором ссылалась на задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации проезда за 17 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель неоднократно направлял истцу письма с просьбой выйти на работу, в которых содержалось разъяснение о полной выплате должностного оклада согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что отсутствие работника на работе является необоснованным. При этом, почтовая корреспонденция направлялась по двум известным работодателю адресам.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено письмо с электронной почты svetlana.uvachan@mail.ru за подписью Шигаповой С.В. с новым адресом для направления корреспонденции: <адрес>. Данный адрес места жительства позже был подтвержден истцом в судебном заседании.

С момента получения письменного заявления от работника все остальные уведомления направлялись истцу уже по всем трем известным работодателю адресам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены истцом.

Все уведомления, за исключением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, содержали в себе требования о выходе Шигаповой С.В. на работу и обоснования незаконности приостановления ею работы.

На основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в ООО «М Стиль» в качестве уборщика служебных помещений была принята ФИО5 В связи с этим в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной.

Согласно приказу от № № от ДД.ММ.ГГГГ Шигапова С.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Шигапова С.В. являлась работником по совместительству, а потому могла быть уволена по основанию приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Так же суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае ответчиком представлены доказательства соблюдения требования по уведомлению работника об увольнении по данному основанию за две недели - соответствующее письменное уведомление направлено почтовой корреспонденцией. Учитывая, что законодателем дополнительных критериев увольнения по данному основанию не предусмотрено, суд первой инстанции, с учетом приема ФИО6 в качестве уборщика служебных помещений по основному месту работы в ООО «М Стиль», пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры и требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время приостановления работы, задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2023 года, компенсации проезда до места работы, доплаты за расширение зоны обслуживания, годовой премии, доплаты к очередному отпуску, к Новому году, к празднику 8 Марта, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные выплаты не предусмотрены трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, а истцом не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 16, 44, 60.1, 77, 282, 288 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел, что на дату увольнения Шигаповой С.В., ФИО5 не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы, при этом, в данном случае, предусмотренный действующим трудовым законодательством двухнедельный срок от уведомления истца до его увольнения, следует отсчитывать с даты окончания срока хранения доставленного почтового отправления с уведомлением о предстоящем увольнении, однако отправленное Шигаповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 288 ТК РФ уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, ДД.ММ.ГГГГ поступило на почтовое отделение, а возвращено отправителю было – ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что нельзя признать правомерным вывод, что в данном случае порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком, поскольку Шигапова С.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после истечения срока хранения корреспонденции (когда отправление считается полученным), а не через две недели после получения уведомления о предстоящем увольнении.

Признав увольнение истца незаконным, опираясь на положения статей 234, 394 ТК РФ, пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, разъяснения, изложенные в пунктах 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в соответствии с уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность обособленного подразделения ООО «М Стиль» прекращена, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить формулировку увольнения Шигаповой С.В. на увольнение в связи с ликвидацией организации по части 1 статьи 81 ТК РФ и взыскать с ООО «М Стиль» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с установлением судом факта незаконного увольнения истца и на основании положений статьи 237 ТК РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции счел, что в пользу Шигаповой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом принципов разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом применения положений абзаца 5 части 1 статьи 21, абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ, требования о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2022 года и заработной платы за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации проезда до места работы, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом положения трудового договора и иных действующих у работодателя локальных актов, истица не наделена правом на получение компенсации проезда к месту работы и обратно.

Суд апелляционной инстанции исходя из расчетных листков пришел к выводу, что истцу произведена выплата премии к Новому году и произведена выплата отпускных. При этом, выплата премии к 8 марта ФИО7 не полагается, поскольку она в указанный период не работала.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отказе во взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, поскольку доказательств увеличения объема работы истцом не представлено.

Четвертый кассационный инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Положения приведенных норм права судом апелляционной инстанции, разрешавшим спор по требованиям Шигаповой С.В. о признании увольнения незаконным к спорным отношениям применены правильно.

При новом рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции учтено, что на дату увольнения Шигаповой С.В., ФИО5 не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы, при этом, в данном случае, предусмотренный действующим трудовым законодательством двухнедельный срок от уведомления истца до его увольнения, следует отсчитывать с даты окончания срока хранения доставленного почтового отправления с уведомлением о предстоящем увольнении, однако отправленное Шигаповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 288 ТК РФ уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, ДД.ММ.ГГГГ поступило на почтовое отделение, а возвращено отправителю было – ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что нельзя признать правомерным вывод, что в данном случае порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком, поскольку Шигапова С.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после истечения срока хранения корреспонденции (когда отправление считается полученным), а не через две недели после получения уведомления о предстоящем увольнении.

Признав увольнение истца незаконным, опираясь на положения статей 234, 394 ТК РФ, пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, разъяснения, изложенные в пунктах 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в соответствии с уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность обособленного подразделения ООО «М Стиль» прекращена, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить формулировку увольнения Шигаповой С.В. на увольнение в связи с ликвидацией организации по части 1 статьи 81 ТК РФ и взыскать с ООО «М Стиль» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с установлением судом факта незаконного увольнения истца и на основании положений статьи 237 ТК РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции счел, что в пользу Шигаповой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом принципов разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом применения положений абзаца 5 части 1 статьи 21, абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ, требования о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2022 года и заработной платы за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации проезда до места работы, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом положения трудового договора и иных действующих у работодателя локальных актов, истица не наделена правом на получение компенсации проезда к месту работы и обратно.

Суд апелляционной инстанции исходя из расчетных листков пришел к выводу, что истцу произведена выплата премии к Новому году и произведена выплата отпускных. При этом, выплата премии к 8 марта ФИО7 не полагается, поскольку она в указанный период не работала.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отказе во взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, поскольку доказательств увеличения объема работы истцом не представлено.

Четвертый кассационный инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Положения приведенных норм права судом апелляционной инстанции, разрешавшим спор по требованиям Шигаповой С.В. о признании увольнения незаконным к спорным отношениям применены правильно.

При новом рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции учтено, что на дату увольнения Шигаповой С.В., ФИО5 не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы, при этом, в данном случае, предусмотренный действующим трудовым законодательством двухнедельный срок от уведомления истца до его увольнения, следует отсчитывать с даты окончания срока хранения доставленного почтового отправления с уведомлением о предстоящем увольнении, однако отправленное Шигаповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 288 ТК РФ уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, ДД.ММ.ГГГГ поступило на почтовое отделение, а возвращено отправителю было – ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае порядок увольнения истца был нарушен ответчиком, поскольку Шигапова С.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после истечения срока хранения корреспонденции (когда отправление считается полученным), а не через две недели после получения уведомления о предстоящем увольнении.

Принимая во внимание, что в соответствии с уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность обособленного подразделения ООО «М Стиль» прекращена, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить формулировку увольнения Шигаповой С.В. на увольнение в связи с ликвидацией организации по части 1 статьи 81 ТК РФ и взыскать с ООО «М Стиль» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы, что за основу принят расчет, представленный ответчиком, который по мнению кассатора не мог быть принят ввиду своей необоснованности отклоняются, как основанные на субъективной оценке обстоятельств дела, поскольку расчет произведен с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, а также графика работы истицы, лицом, имеющим соответствующее образование.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2).

Установив, что трудовые права Шигаповой С.В. нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за нарушение трудовых прав истца денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с чем судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, и находит данную сумму разумной и справедливой, соразмерной наступившим последствиям.

Требования кассационной жалобы об отмене судебных актов в части и о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2022 года и заработной платы за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, на основании следующего.

В соответствии с расчетными листами за май 2022 года истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> за один день; за июнь 2022 года - в размере <данные изъяты> за 15 рабочих дней; за июль 2022 года - <данные изъяты> за 16 рабочих дней; за август 2022 года – <данные изъяты> за 15 рабочих дней; за сентябрь 2022 года – <данные изъяты> за 15 рабочих дней; за октябрь 2022 года – <данные изъяты> за 16 рабочих дней; за ноябрь 2022 года – <данные изъяты> за 6 рабочих дней и 8 дней отпуска; за декабрь 2022 года – <данные изъяты> за 8 рабочих дней с учетом 1 дня отпуска, 3 дней отпуска без содержания, 7 дней больничного.

Таким образом, истице заработная плата выплачена в полном объеме за ноябрь и декабрь 2022 года, оснований для приостановления работы у Шигаповой С.В. не имелось, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время приостановления работы, что правомерно установлено судом апелляционной инстанции.

Также не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы относительно компенсации проезда до места работы, поскольку разрешая спор в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации проезда до места работы, суды исходили из того, что с учетом положения трудового договора и иных действующих у работодателя локальных актов, истица не наделена правом на получение компенсации проезда к месту работы и обратно.

При этом, трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты компенсации за проезд до места работы и обратно, при определении правовой природы данной компенсационной выплаты подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, а также условия трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях работодателя выразившихся в невыплате премий истцу, которые ей полагались не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как видно из расчетных листков, истцу произведена выплата премии к Новому году и произведена выплата отпускных. При этом, выплата премии к 8 марта ФИО7 не полагается, поскольку она в указанный период не работала.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, поскольку доказательств увеличения объема работы истцом не представлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шигаповой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.