Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-264637/2024 от 30.07.2025

Кто виноват в том, что больничный совместителю оплатили дважды?

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30 июля 2025 года кассационную жалобу ОСФР по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года

по заявлению ОСФР по г.Москве и Московской области

к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы имени Ю.М. Лужкова» (МГУУ Правительства Москвы, Университет Правительства Москвы)

о взыскании задолженности, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Фонд, заявитель) обратилось

в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы имени Ю.М. Лужкова» (далее - МГУУ Правительства Москвы, Университет Правительства Москвы, учреждение, ответчик) о взыскании расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 148 116, 78 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года, заявленные требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский городской университет  управления  Правительства  Москвы  имени  Ю.М.  Лужкова»

зарегистрировано в качестве страхователя в ОСФР по г. Москве и Московской области.

Страхователю было направлено посредством почтовой связи требование о предоставлении сведений и документов от 29.03.2024 № 770624400005201 в отношении застрахованного лица Новикова Дмитрия Сергеевича.

22.04.2024 было направлено уведомление о вызове страхователя № 770624400005203.

В ходе камеральной проверки выявлены недостатки и нарушения, в связи с чем составлен акт камеральной проверки от 22.04.2024 № 770624400005202.

Проверкой Фонда выявлено: территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации излишне понесены расходы в связи с назначением и выплатой застрахованным лицам на сумму 148 116,78 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования

«Московский городской университет управления Правительства Москвы имени Ю.М. Лужкова» застрахованное лицо Новиков Д.С. осуществлял трудовою деятельность по основному месту работы (дата приема на работу 01.102021, трудовой договор б/н от 01.10.2021. При этом, в нарушении части 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ), в расчет пособия по электронным листкам нетрудоспособности №  910185407718,  №  910188743543,  №  910189027458,  №  910191595088,  №

910194932834, № 910199175481 взята сумма заработка работодателя по совместительству: за 2021 год в сумме 966 000 руб.; за 2022 год в сумме 1 032 000 руб.

Таким образом, излишне понесенные ОСФР по г. Москве и Московской области расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Новикову Дмитрию Сергеевичу составили 148 116,78 руб. Данные излишне понесенных расходов отражены в составленном акте камеральной проверки № 770624400005202 от 22.04.2024.

Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов,

необходимых, для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение от 03.06.2024 № 770624400005205, Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы имени Ю.М. Лужкова» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, направлено по СЭДО 28.06.2024.

Решением  о  возмещении  излишне  понесенных  расходов  от  03.06.2024

№770624400005204, Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы имени Ю.М. Лужкова» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 и частью 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, направлено по СЭДО 03.06.2024.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.06.2024 № 7706241000007201 было вынесено на сумму 5000 руб., направлено по СЭДО 01.08.24.

Требование о возмещении излишне понесенных расходов от 28.06.2024 № 770624700001101 на сумму 148 116,78 руб., направлено по СЭДО 28.06.24.

Поскольку задолженность в сумме 148 116,78 руб. и 5 000 руб. страхователем не погашена, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи, и установив, что учреждение действовало добросовестно и представило в Фонд все имеющиеся у него сведения о работнике Новикове Д.С., доказательств того, что учреждению на момент подачи сведений в Фонд было известно о факте работы Новикова Д.С. по совместительству и периоде трудоустройства не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде излишне выплаченной Фондом суммы пособия по временной нетрудоспособности отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что необходимые сведения о работе по совместительству

имелись в распоряжении фонда и подлежали обязательному учету при расчете, назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОСФР по г.Москве и Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А40-264637/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.