Постановление Суда общей юрисдикции
№88-11301/2025 от 15.07.2025

Может ли работник взыскать с работодателя компенсацию за просрочку исполнения решения суда?

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Пальцева Д.А., Кожевниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-728/2024 (УИД 22RS0002-01-2024-001286-78) по иску Желудько Олега Анатольевича к закрытому акционерному обществу ЛОЦ «ЛДЦ» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Желудько Олега Анатольевича на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желудько Олег Анатольевич (далее - Желудько О.А., истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу ЛОЦ «ЛДЦ» (далее – ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», ответчик) о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 487,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Алтайского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. по делу 2-394/2021 исковые требования Желудько О.А. были удовлетворены частично, с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 апреля 2021 г. по 28 июля 2021 г. в сумме 29 044, 08 руб., а также компенсация морального вреда в сумме                         5 000 руб., а также государственная пошлина. Фактически указанные суммы им были получены от ответчика с большим опозданием.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Желудько О.А. ставит вопрос об отмене решения Алтайского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2025 г., как незаконных.

На кассационную жалобу возражения не представлены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Алтайского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. по делу №2-394/2021, вступившим в законную силу 5октября 2021 г., с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 апреля 2021 г. по 28 июля 2021 г. в сумме 29 044,08 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Выплата взысканных в пользу Желудько О.А. сумм произведена ответчиком во исполнение указанного выше судебного акта в соответствии с платежными поручениями от 19 октября 2021 г. на сумму 10 798,67 руб., от 8 ноября 2021 г. на сумму 6 452,04 руб., от 15 ноября 2021 г. на сумму                    16 697,43 руб.

Основанием для обращения Желудько О.А. в суд с вышеуказанным иском явилось несвоевременное исполнение ответчиком решения суда о взыскании сумм компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки не относится к суммам, причитающимся к выплате работнику работодателем при увольнении, установленным статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а является способом защиты, реализованным им в судебном порядке, в связи с чем, на сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки компенсация, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований как в части требования о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так и производного требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что в отсутствие оснований для его восстановления послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, верно применив к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания компенсации в связи с несвоевременной выплатой суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, пришли к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока на обращение в суд являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым суды пришли к выводу об обращении Желудько О.А. за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для его восстановления, подробно изложены в решении суда и апелляционном определении в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

При этом, ссылка в кассационной жалобе Желудько О.А. на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева» признается судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельной, поскольку к установленным по делу фактическим обстоятельствам правовая позиция, изложенная в вышеуказанных постановлениях, применению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность решения суда и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желудько Олега Анатольевича - без удовлетворения.