Определение Суда общей юрисдикции
№88-3487/2025 от 15.05.2025

Работнику, уволившемуся в командировке, удалось доказать, что на него было оказано давление

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Литвиновой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу «ДС Контролз» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «ДС Контролз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., заключение прокурора Литвиновой Е.П.,

установила:

Б. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что со 2 апреля 2024 г. состоял АО «ДС Контролз» в трудовых отношениях, занимал должность менеджера по ключевым клиентам. Работа выполнялась истцом дистанционно по месту жительства истца. 27 мая 2024 г. истец был направлен работодателем в командировку в город Великий Новгород сроком до 31 мая 2024 г., для чего ответчик забронировал и оплатил отель для проживания работника, трансфер из аэропорта Пулково до города Великий Новгород и обратно, авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск - Красноярск - Санкт-Петербург и обратно. 29 мая 2024 г. истец был приглашен на встречу с руководителем отдела кадров и юристом ответчика, где ему было предложено прекратить трудовые отношения путем подписания соглашения о расторжении трудового договора. Истец был не согласен с прекращением трудовых правоотношений, однако представители работодателя предупредили его, что в случае отказа от подписания соглашения работодатель отменит бронь отеля на оставшиеся дни, отменит трансфер и обратные авиабилеты, а также высказывали угрозы об увольнении истца по дискредитирующим основаниям. При этом работодатель каких-либо нареканий по исполнению истцом трудовых обязанностей не высказывал. Времени на ознакомление с условиями соглашения, а также получения юридической консультации у истца не имелось, ввиду чего он вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора. Уточнив требования, Б. просил возложить на АО «ДС Контролз» обязанность восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, суточные за период с 30 по 31 мая 2024 г. в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2024 г. Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 декабря 2024 г., с учетом определения от 20 января 2025 г. об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований: признан незаконным приказ акционерного общества «ДС Контролз» от 29 мая 2024 г. № 73-К о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении); Б. с 30 мая 2024 г. восстановлен в должности менеджера по ключевым клиентам отдела продаж в нефтегазоперерабатывающую и газохимическую отрасль акционерного общества «ДС Контролз»; с акционерного общества «ДС Контролз» в пользу Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2024 г. по 18 декабря 2024 г. в размере 876 411 рублей 72 копейки (НДФЛ не исчислен), суточные за период с 30 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. в размере 1 400 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик, полностью повторяя позицию по делу, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Отрицая оказание давления на работника, настаивает на законности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом добровольно. Неоднократно меняющаяся позиция истца, уточнявшего исковые требования, по мнению заявителя, указывает на недобросовестное поведение участника процесса и наличие корыстных мотивов.

Прокурором на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2025 г. Б. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности. Б. в телефонограмме от 15 мая 2025 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 2 апреля 2024 г. между АО «ДС Контролз» и Б. на неопределенный срок заключен трудовой договор № 12/24, по условиям которого истец принят в отдел продаж в нефтегазоперерабатывающую и газоперерабатывающую и газохимическую отрасль, работнику установлен разъездной характер работы, а также дистанционная (удаленная) форма работы на постоянной основе.

Приказом АО «ДС Контролз» от 2 апреля 2024 г. № 46-к Б. принят на работу менеджером по ключевым клиентам в отдел продаж в нефтегазоперерабатывающую и газохимическую отрасль.

27 мая 2024 г. Б. направлен работодателем в служебную командировку в г. Великий Новгород, сроком на 5 дней, по 31 мая 2024 г., о чем вынесен соответствующий приказ от 22 мая 2024 г., с которым Б. ознакомлен под роспись.

29 мая 2024 г. сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть 29 мая 2024 г. вышеуказанный трудовой договор, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему, в соответствии с пунктом 1 части статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.

29 мая 2024 г. является последним рабочим днем работника и, соответственно, днем его увольнения. Работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся, но не выплаченную заработную плату на дату расторжения трудового договора и сумму компенсации за неиспользованный отпуск, в количестве 4,67 календарных дней.

Приказом от 29 мая 2024 г. № 73-к действие трудового договора прекращено, Б. уволен 29 мая 2024 г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Б. был ознакомлен 29 мая 2024 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив у Б. и АО «ДС Контролз» намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, фактическое исполнение такого соглашения, не согласившись с доводами истца об оказании давления со стороны работодателя и отсутствии намерения прекращать трудовые отношения, признал заявленные исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из системного толкования статей 77 и 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вынужденный характер расторжения трудового договора со стороны Б., который намерения увольняться с работы не имел, находился в командировке, из которой работодателем не отзывался.

Принимая во внимание размер среднего дневного заработка Б., период вынужденного прогула истца с 30 мая по 18 декабря 2024 г., суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 876 411 рублей 72 копейки (НДФЛ не исчислен).

Поскольку Б. восстановлен на работе с 30 мая 2024 г., а 30 и 31 мая 2024 г., согласно приказу от 22 мая 2024 г. № 00193 он находился в командировке, данный приказ работодателем не отменялся, указанные командировочные дни истцу не оплачены, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании суточных за время нахождения его в служебной командировке в размере 1 400 рублей.

Установив нарушение прав работника, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушений норм процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которых приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Установив, что работодатель явился инициатором увольнения Б., который, находясь в командировке, намерения на расторжение трудовых отношений не имел, после увольнения, не имея другого места работы, встал на учет в центр занятости населения, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дав оценку полученным по делу доказательствам, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, не установив в его действиях признаков недобросовестного поведения, пришел к обоснованному выводу о том, что подписание соглашения не являлось добровольным волеизъявлением истца.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДС Контролз» - без удовлетворения.