Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№А32-68303/2023 от 08.05.2025

Суды не обнаружили признаков фиктивного документооборота

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря» — Жирова А.В. (доверенность от 12.11.2024, до перерыва), Лободы Ф.А. (доверенность от 12.11.2024), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю — Верниговой Е.Г. (доверенность от 07.06.2024), Игнатова Д.А. (доверенность от 26.04.2023), Биркович Л.В. (доверенность от 26.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А32-68303/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решения инспекции от 23.08.2023 № 48.

Решением суда от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 4 108 168 рублей налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и соответствующей суммы пени; 5 192 337 рублей налога на прибыль за 2019 год и соответствующей суммы пени; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 259 617 рублей, как не соответствующие нормам налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что инспекцией не представлены доказательства нереальности сделок по поставке ООО «Нартиш» в адрес общества продовольственных товаров в 2019 году, о направленности данных сделок на минимизацию налоговых обязательств общества по НДС и по налогу на прибыль. В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что по поставке пива общество сформировало со своим взаимозависимым лицом ООО «Нартиш» мнимые сделки, поскольку фактически товар (пиво), реализуемый обществом в оптово-розничной сети, оно приобретало напрямую со склада ООО «Пивоваренный завод Хадыженский», а не у ООО «Нартиш», что свидетельствует о создании фиктивного документооборота при отсутствии реальности спорных сделок по поставке пива.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления общества, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. Инспекция указывает на заинтересованность общества и ООО «Нартиш», создание между ними формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль в части поставки продовольственных товаров в 2019 году и поставки пивной продукции в 2020 году. По мнению инспекции, выводы судов непоследовательны, поскольку суды частично согласились с позицией налогового органа по эпизоду поставки пивной продукции, но не согласились с инспекцией по эпизоду поставки продовольственных товаров (детское питание, кондитерские изделия, безалкогольные напитки, бакалея, крупы, каши, рыба, рыбные продукты, товары для животных, чипсы, сухари). По мнению подателя жалобы, спорные товары фактически не реализованы ООО «Нартиш» в адрес общества ввиду несоблюдения установленных норм для обеспечения условий хранения и срока годности спорных продуктов питания, отсутствия у общества и его подконтрольного лица ООО «Нартиш» сертификатов качества на спорную продукцию, необходимых при реализации таких видов как молочные продукты, кондитерские изделия, биолакты, детское питание, соки, хлебные продукты, определенных других видов товаров, имеющих ограниченный срок годности, согласно ГОСТам и сертификатам. Налоговый орган считает, что анализом первичных документов, регистров бухгалтерского учета ООО «Нартиш» он установил отсутствие у контрагента в проверяемом периоде поступления спорного товара. В обоснование выводов о фиктивности документооборота инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, а также на фиктивность договора хранения с взаимозависимым контрагентом ООО «Прибыль», который представлен только на этапе рассмотрения возражений на акт проверки. Со ссылкой на условия договора хранения инспекция настаивает на том, что в результате передачи спорного товара на ответственное хранение обществу «Прибыль» товарный запас числится у собственника — ООО «Нартиш», что исключает с 15.08.2018 возможности реализации товара. Также инспекция приводит доводы о несоответствии показателей остатков товара в бухгалтерском учете каждого участника схемы. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что общество осуществляло реализацию товара, приобретенного у иных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 06.05.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя общества. Явившийся после перерыва представитель общества Лобода Ф.А. поддержал заявленное обществом ходатайство, ссылаясь на невозможность участия в данном судебном заседании второго представителя. Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что позиция общества достаточно подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу, до перерыва участвующие в деле оба представителя общества достаточно подробно изложили позицию общества по рассматриваемой кассационной жалобе, второй представитель общества обеспечил явку в судебное заседание после объявления перерыва.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебные акты оспариваются в части удовлетворения заявления общества, в части отказа в удовлетворении заявления доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что инспекция на основании решения от 30.03.2022 № 7 провела выездную налоговую проверку общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, составила акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 2 и вынесла решение от 23.08.2023 № 48 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде 307 511 рублей штрафа, доначислены налоги в сумме 10 302 890 рублей, в том числе НДС — 4 578 924 рубля, налог на прибыль организаций — 5 723 967 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о допущенных заявителем нарушениях подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в отношении сделок со взаимозависимым контрагентом ООО «Нартиш» в части приобретения продовольственных товаров и пива.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.12.2023 № 26-08/33243@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.08.2023 № 48 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в суде.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 32, 54, 1, 95, 101, 122, 169, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление № 53), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О и исходили из недоказанности установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в части нереальности поставки ООО «Нартиш» в адрес общества продовольственных товаров в 2019 году.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Основным поставщиком продовольственных товаров являлось взаимозависимое с обществом лицо — ООО «Нартиш». Общество не оспаривает взаимозависимость с ООО «Нартиш»: Лобода А.Ф. является учредителем ООО «Нартиш» с долей в уставном капитале 80% и учредителем общества с долей в уставном капитале 50%; в проверяемом периоде обязанности лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Нартиш», исполнял Глухоедов И.А. (учредитель ООО «Нартиш» с долей участия 20%); Глухоедов И.А. в проверяемом периоде исполнял обязанности директора по продажам филиала общества г. Майкопе, а также являлся учредителем и руководителем ООО «Нартиш», ООО «Прибыль» (контрагент 2- го звена); Глухоедов И.А. (руководитель ООО «Нартиш») и Глухоедова О.Х. (директор филиала общества в г. Майкопе) являются супругами.

Доводы инспекции сводятся к тому что, между данными организациями установлены признаки согласованности действий, поскольку сведения в налоговых декларациях за проверяемый период филиала общества и ООО «Нартиш» предоставлены с идентичного IР-адреса, адрес регистрации ООО «Нартиш» г. Майкоп, ул. Индустриальная, 4 совпадает с адресом регистрации филиала общества, собственником помещения, расположенного по указанному адресу, является один из учредителей общества — Лобода И.Р. (супруга учредителя и руководителя общества Лобода А.Ф.). По мнению инспекции, ООО «Нартиш» является «технической» организацией, поскольку не имело работников и привлеченного персонала, руководитель Глухоедов И.А. заработную плату не получал; не установлены перечисления денежных средств за аренду помещения, транспорта, складов, за оплату коммунальных услуг и платежей, не имело в собственности недвижимого имущества и транспорта; складские помещения не установлены.

В обоснование нереальности поставки продовольственных товаров инспекция ссылается на установленные судами обстоятельства по второму эпизоду, по которому суды согласились с решением инспекции: фактически товар, реализуемый обществом в оптово-розничной сети, общество приобретало напрямую со склада ООО «Пивоваренный завод Хадыженский», а не у ООО «Нартиш», что свидетельствует о создании фиктивного документооборота при отсутствии реальности сделок со спорным контрагентом.

В части поставки продовольственных товаров от контрагента «Нартиш» инспекция указывает, что спорные товары (детское питание, кондитерские изделия, безалкогольные напитки, бакалея, крупы, каши, рыба, рыбные продукты, товары для животных, чипсы, сухари) фактически не реализованы ООО «Нартиш» в адрес общества, общество в 2019-2021 годах также приобретало продукцию аналогичную спорной у реальных контрагентов: АО «Атардо» (рыба соленая, солено-сушеная и копченая, морепродукты соленые, консервы из рыбы и др.), АО «Тандер» (продукты питания) и т.д.

Налоговым органом оспаривается довод общества о том, что все продукты питания, приобретенные обществом у ООО «Нартиш», были с действующим сроком годности, так как ООО «Нартиш» заключило с ООО «Прибыль» договор ответственного хранения от 04.06.2018 № 1-ОХ. Инспекцией установлено, что данный договор составлен между взаимозависимыми и аффилированными юридическими лицами по отношению к налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе указанными в пункте 5 данного постановления.

Суды установили, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Нартиш» представлены в налоговый орган до принятия спорного решения договор поставки от 30.12.2010 № 605, соглашение о сотрудничестве от 18.01.2016 № 01-16/ТБ-Н, договор поставки товара от 01.01.2020 № 01/2020, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Согласно предъявленных документов обществом за 2019-2020 годы приобретено у ООО «Нартиш» товаров на общую сумму 39 191,1 тыс. рублей (без НДС). Приобретение обществом товаров происходило с использованием безналичной формы расчетов и взаимозачетом имеющейся задолженности. Доставка приобретенных товаров за счет общества происходила с использованием собственного транспорта с составлением товарно-транспортных накладных.

Суды установили, что согласно поданным заявителем возражениям от 28.02.2023 по акту налоговой проверки от 23.01.2023 № 2 общество 09.09.2022 в адрес ООО «Нартиш» направило запрос (исх.№ 68) с просьбой о предоставлении копий документов и информации, касающейся приобретения товаров, которые были реализованы ООО «Нартиш» в адрес налогоплательщика в 2019-2021 годах. В подтверждение приобретения товаров, имеющихся на остатке на 01.01.2019 ООО «Нартиш» представило копии договоров с поставщиками, односторонние акты сверки по состоянию на 01.01.2019, счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении товаров в 2018 году. Факт осуществления расчетов с поставщиками товаров подтверждается также ОСВ по счету 60 за 2018 год.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что ООО «Нартиш» является «технической» компанией, не осуществляющей деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладающей необходимыми ресурсами и не выполняющей реальных функций, признаны судами не соответствующим действительности, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

УФНС России по Республике Адыгея 25.08.2022 провела осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу: г. Майкоп, ул. Индустриальная, 4. По результатам осмотра составлен протокол, в котором указано, что на входе имеются информационные таблички, в том числе табличка «ООО Нартиш», адрес, режим работы; на стене висят 4 почтовых ящика с надписями, в том числе ящик с надписью «ООО Нартиш», на втором этаже имеется два кабинета, рядом с дверью в первый кабинет висят таблички, в том числе — директор ООО «Нартиш», в кабинете имеются 4 шкафа, в трех из которых находятся встроенные металлические сейфы. На сейфах имеется надписи «Филиал ООО фирма «Три богатыря», ООО «Прибыль», ООО «Нартиш». Директор филиала общества Глухоедова О.Х. в числе прочего пояснила, что до 2022 года часть складских помещений и один кабинет в офисном помещении находился в пользовании ООО «Нартиш» на основании соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, проведенным по адресу г. Майкоп, ул. Индустриальная, 4, осмотром установлено наличие необходимых атрибутов, присущих юридическому адресу ООО «Нартиш». На момент осмотра ООО «Нартиш» не занимало складские помещения в связи остановкой деятельности.

Суды согласились с доводом общества о том, что отсутствие в пользовании ООО «Нартиш» складских помещений на момент осмотра в 2022 году не опровергает осуществление ООО «Нартиш» финансово-хозяйственной деятельности в 2019-2020 годах. Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекция не представила.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили, что ООО «Нартиш» заключило договор ответственного хранения с ООО «Прибыль» от 04.06.2018 № 1-ОХ, по условиям которого ООО «Прибыль» обеспечивало замену принятого на хранение товара с истекающим сроком годности путем реализации принятого на хранение товара через собственную оптовую торговую сеть и приобретение точно такого же товара на момент востребования товара со стороны ООО «Нартиш» Передача товара на ответственное хранение и получение товара с хранения оформлено актами приема-передачи. В результате осуществленных операций со стороны ООО «Нартиш» в 2019 году обеспечена реализация остатков товара в общества с действующими сроками годности.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа об отсутствии сформированного ООО «Нартиш» источника налоговых вычетов по НДС, поскольку установили факт создания ООО «Нартиш» экономического источника примененного заявителем налогового вычета по НДС путем исчисления и фактической уплаты НДС в бюджет. Суды установили, что ООО «Нартиш» за 2019 год исчислено всего 5 174 923 рублей (НДС — 5 169 841 рубль, налог на прибыль — 3 442 рубля, прочие — 1640 рублей), уплачено в бюджет за тот же период 5 254 489 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений за 2019-2020 годы, которые приобщены к материалам дела по ходатайству общества от 05.03.2024.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что приобретенный товар реализован обществом в период с 15 по 19 апреля 2019 года, но приобретен не в технической компании ООО «Нартиш», а в ООО «Прибыль», как документально неподтвержденный.

По информации ООО «Нартиш», товар с ответственного хранения получен от ООО «Прибыль» в период 2018 года после заключения договора от 14.08.2018 № 1-ОХ и в 2019 году. Весь товар по мере получения с ответственного хранения реализован. ООО «Нартиш» по запросу общества представило копии актов приема-передачи товара с ответственного хранения только за 2019 год в связи тем, что проверка налогоплательщика проводится за период 2019-2021 гг. По утверждению ООО «Нартиш» акты приема-передачи товара с ответственного хранения за 2018 год имеются в наличии, но не запрашивались налоговым органом. Налоговый орган не представил в материалы дела свои запросы, направленные ООО «Нартиш».

Суды установили, что показаниями свидетелей (Попандопуло А.Г., Рудневой Е.А., Глухоедова И.А. и Глухоедовой О.Х.) подтверждается осуществленные обществом хозяйственные отношения с ООО «Нартиш» по поставке продовольственного товара.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к верному выводу о том, что позиция инспекции документально не обоснована, инспекция документально не опровергла хозяйственные отношения общества и ООО «Нартиш» по поставке продовольственных товаров. Между тем, аффилированность сама по себе не может служить основанием для вывода о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика и контрагента.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что по результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Глухоедова И.А. — руководителя ООО «Нартиш» на экземплярах счетов-фактур совершило иное лицо, поскольку Глухоедов И.А. в рамках проверки подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком по поставке продовольственных товаров, экспертное заключение проведено по документам, датированным 2020 годом в отношении эпизода по поставке пива, не имеет отношения к эпизодам вменяемых нарушений в 2019 году. По документам, составленным в 2019 году, экспертиза не проводилась. Налоговый орган в данном случае также документально не опроверг доводы общества о том, что оригиналы документов при проведении проверки не использовались и не запрашивались.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о фиктивности договора ответственного хранения от 14.08.2018 № 1-ОХ, заключенного ООО «Нартиш» с ООО «Прибыль», поскольку указанный договор не представлен в ходе проверки, а представлен обществом с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 11.05.2023 № 5.

Суды установили, что все требования налогового органа о предоставлении документов в рамках налоговой проверки, в том числе направленные в адрес ООО «Нартиш» и ООО «Прибыль», касались предоставления копий документов за 2019-2021 годы. Документы за предшествующее периоду проверки время налоговым органом не запрашивались. В этой связи договор, заключенный ООО «Нартиш» с ООО «Прибыль» в 2018 году не представлен. Только после получения дополнения к акту налоговой проверки от 11.05.2023 № 5, общество запросило у ООО «Нартиш» указанный договор и приложило его к поданным возражениям, что не запрещено НК РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы действующего налогового законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, законно и обоснованно согласились с позицией общества, удовлетворив его заявление в обжалуемой части.

Доводы налогового органа признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А32-68303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.