Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
№А17-2255/2021 от 10.07.2025

Облагается ли НДС передача неотделимых улучшений собственнику?

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей в судебном заседании 19.06.2025 и 03.07.2025 от заявителя: Абдуллаева А.Э. (доверенность от 30.10.2024 ),

от заинтересованного лица: Маловой А.В. (доверенность от 27.09.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А17-2255/201й

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (ИНН 3702744888, ОГРН 1143702028106)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН 3728012600, ОГРН 1043700251077)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЭнГрупп»

(ИНН 3702129723, ОГРН 1163702052656),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (далее – ООО «Спанлаб», Обще- ство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ча-

стично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция) от 07.10.2020 № 17/20Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании произвести перерасчет налоговых обязательств.

Инспекция прекратила деятельность 24.10.2022, ее правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственно-

стью «ЭнГрупп» (далее – ООО «ЭнГрупп»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2024 требования Обще- ства удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа в редакции реше- ния Управления от 21.01.2021 № 12-20/00608 признано недействительным в части налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 128 027 рублей и соответствующих сумм пе- ней и штрафа, а также в части, превышающей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года сумму 1 538 670 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, по налогу на прибыль организаций за 2017 год сумму 1 720 758 рублей и соответствующие суммы штрафа и пеней, по налогу на имущество организаций за 2017 год сумму 14 584 рубля и соответствующие суммы штрафа и пеней. В остальной части заявленное требова- ние оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбит- ражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, не- правильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что аренда помещения была пре- кращена 01.10.2019, то есть после проверяемого периода; объект основных средств до настоящего времени находится на балансе Общества; безвозмездная передача арендодате- лю неотделимых улучшений арендованного имущества в 4 квартале 2018 года не произво- дилась. Представленными в дело доказательствами подтверждается факт демонтажа про- изводственного и элетротехнического оборудования, которое до настоящего момента ис- пользуется Обществом в своей деятельности. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество неправомерно учтены затраты Общества по актам от 31.10.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, от 29.12.2017 № 3 на проведение эксплуатационных измерений и испытаний, поскольку данные расходы не участвуют в формировании первоначальной стоимости основных средств. Кроме того, расчет амортизационных отчислений необоснованно произведен исходя из периода полез- ного использования имущества, равного 151 месяцу (вместо 121). Заявитель также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии требования о снижении штрафных санкций не менее чем в 32 раза и об освобождении от уплаты пеней за период рассмотрения дела в арбитражном суде. Общество полагает, что ему неправомерно отказа- но в удовлетворении требования об обязании налогового органа произвести перерасчет сумм налоговых обязательств, поскольку это может повлечь за собой отражение налого- вым органом недостоверных сведений на едином налоговом счете налогоплательщика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном засе- дании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кас- сационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на ос- новании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- ции жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2025.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2025 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- ции, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Созинову М.В. Рассмотрение касса- ционной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Вто- рого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе ко- торой установила занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.02.2020 № 17/20-А и при- нято решение от 07.10.2020 № 17/20Р о привлечении Общества к налоговой ответственно- сти на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления от 21.01.2021 № 12-20/00608 апелляционная жалоба Обще- ства на решение Инспекции частично удовлетворена в отношении доначислений налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кроме того, решениями Управления от 28.04.2023 № 17/20-Р/1, от 14.02.2024

№ 17/20-Р/2, от 12.04.2024 № 17/20-Р/3 внесены изменения в решение Инспекции от 07.10.2020 № 17/20Р в отношении налоговых обязательств Общества.

Не согласившись с решением Инспекции с учетом внесенных в него изменений, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 1 666 531 рубля, 402 031 рубля 11 копеек пеней и 83 326 рублей 50 копеек штрафа; налога

на прибыль за 2017 год в сумме 1 723 674 рублей, 700 022 рублей 26 копеек пеней и 86 183

рублей 75 копеек штрафа и за 2018 года в сумме 128 027 рублей, 28 784 рублей 71 копейки

пеней и 6 401 рубля 25 копеек штрафа; налога на имущество за 2017 год в сумме 18 368

рублей, 1 233 рублей 62 копеек пеней и 918 рублей 40 копеек штрафа и за 2018 год в сумме

71 251 рубля, 4 930 рублей 37 копеек пеней и 1 781 рубля 28 копеек штрафа.

Также при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество про- сило обязать налоговый орган произвести перерасчет налога на прибыль, пеней и штрафа с учетом права на применение амортизационной премии, расходов в виде амортизации, установив недоимку по налогу за 2017 год в сумме 1 047 532 рублей и сумму излишне уплаченного налога за 2018 год в сумме 190 022 рублей; налога на имущество, пеней и штрафа, установив недоимку по налогу за 2017 год в сумме 8 878 рублей и за 2018 год в сумме 59 006 рублей.

Дополнительно к названным требованиям Общество просило снизить размер штра- фов не менее чем в 32 раза, а также освободить от уплаты пеней за период с даты принятия арбитражным судом заявления (22.03.2021) по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (в том числе на период действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Руководствуясь статьями 38, 39, 146, 167, 252, 253, 256, 257, 258, 260, 374, 375 Нало-

гового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 421, 431, 606, 611, 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил требование Общества о признании недействи- тельным оспариваемого решения Инспекции, отказал в удовлетворении требования об обязании налогового органа произвести перерасчет и об уменьшении штрафов. Дополни- тельное требование об освобождении от уплаты пеней признано судом новым требовани- ем, в связи с этим не принято к рассмотрению.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой ин- станции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 1 666 531 рубля, а также 402 031 рубля 11 копеек пеней по состоянию на

07.10.2020 и 83 326 рублей 50 копеек штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в связи с неотражением операции по безвозмездной передаче арендодателю произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на до- бавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе предметов залога и передача то- варов (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организаци- ей или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на воз- мездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственно- сти на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Ко- дексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов вы- полненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией това- ров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях налогообложения налогом на добав- ленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, ча- стичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владе-

ние и пользование или во временное пользование. Имущество предоставляется в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Содержание арендованного имущества осуществляется сторонами договора аренды в соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ, пункт 1 которой возлагает на арендода- теля обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а пункт 2 – на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества яв- ляются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 ста- тьи 623 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арен- додателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улуч- шений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших осно- ванием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения дей- ствий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществом (арендатор) и ИП Абгарян Л.С. (арендодатель) 28.11.2017 был заключен договор аренды нежилого по- мещения с кадастровым номером 37:24:020306:429, площадью 1090,1 квадратного метра, по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28Д, а также подписан акт приема-передачи помещения от 28.11.2017.

Согласно договору и акту арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное помещение, которое находится в нормальном состоя- нии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещени- ям, используемым для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.11.2018.

Судами установлено, что в период действия договора аренды в арендованном поме- щении на основании договора подряда от 25.09.2017 № 01/09-17 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), заключенного Обществом (заказчик) с ООО

«ЭнГрупп» (подрядчик), были выполнены работы по установке в помещении дополни- тельного электрического оборудования, прокладке дополнительных электрических кабе- лей, а также по прокладке кабелей под землей на прилегающем к зданию земельном участ- ке, установке трансформаторной подстанции.

Согласно актам приемки выполненных работ от 31.10.2017 № 1 на сумму 1 325 255

рублей, от 30.11.2017 № 2 на сумму 1 325 255 рублей, от 29.12.2017 № 3 на сумму

1 325 255 рублей, акту о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 1 и справке о стои- мости выполненных работ и затрат на сумму 6 190 917 рублей, акту о приемке выполнен- ных работ от 21.06.2018 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 755 357 рублей, всего по договору подряда стоимость выполненных работ без учета налога на добавленную стоимость составила 9 258 507 рублей 65 копеек.

Кроме того, по универсальному передаточному документу от 31.05.2018 № 9 ООО

«ЭнГрупп» передало Обществу комплектную трансформаторную подстанцию стоимостью 1 958 946 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно при- знали, что в рассматриваемом случае произведенные улучшения системы внешнего и внутреннего электроснабжения арендованного помещения носили капитальный характер и представляли собой модернизацию данной системы. В результате выполненных работ улучшились качественные характеристики помещения (электроснабжения). Выполненные работы носят характер неотделимых улучшений, поскольку последующий демонтаж дан- ной системы электроснабжения не мог происходить без вреда для объекта аренды ввиду масштабности проведенных работ.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что по окончании договора аренды от 28.11.2017 арендодатель не компенсировал Обществу произведенные капитальные вложения в арендованное помещение. Условиями договора аренды возмеще- ние Обществу (арендатору) стоимости капитальных вложений не предусмотрено.

Доводы Общества о наличии длительных арендных отношений, которые, по его мнению, опровергают позицию налогового органа о передаче арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды от 28.11.2017, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды от 28.11.2017 (действовавшего до 26.11.2018), Общество (арендатор) и ИП Абгарян Л.С. (арендодатель) заключили новый договор аренды от 27.11.2018 со сроком действия до 25.11.2019, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 1090,1 квадратного метра, кадастровый номер 37:24:020306:429, по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28Д (нежилое помещение). При этом стороны подтвердили, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

На основании изложенного суды правомерно признали, что в рассматриваемом слу- чае по истечении срока договора аренды от 28.11.2017 арендодателю была произведена безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества. При этом передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, про- изведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, является объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества о демонтаже электротехнического оборудования согласно акту от 30.09.2019 проверены судами и отклонены, как документально не подтвержденные.

Доводы Общества о том, что выполненные работы по актам от 31.10.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, от 29.12.2017 № 3 на проведение эксплуатационных измерений и испыта- ний на общую сумму 3 371 834 рубля 76 копеек не должны увеличивать стоимость объекта основных средств, подлежат отклонению, поскольку, как установили суды и подтвержда- ется материалами дела, работы, выполняемые в рамках пунктов 1.1.1 и 1.1.2 договора подряда от 25.09.2017 № 01/09-17, являются единым комплексом работ по созданию капи- тальных вложений в предоставленный в аренду объект основных средств в форме неотде- лимых улучшений. Произведенные арендатором улучшения помещения в части электро- монтажных работ не могли быть произведены без затрат на их испытание и настройку.

При этом в силу пункта 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгал- терской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, законченные капитальные вложения в арендованные объекты основ- ных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2017 год в сумме 1 720 758 рублей и за 2018 год в сумме 128 027 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в связи с не- правомерным включением единовременно в состав расходов затрат за 2017, 2018 годы в общей сумме 9 258 507 рублей 65 копеек на модернизацию системы электроснабжения арендуемого помещения.

На основании пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по нало- гу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, до- оборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов ос- новных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

В силу абзаца пятого статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объ- екты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией- ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

В абзаце 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капиталь- ные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении ос- новных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационной группам) первона- чальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов – отношении основ- ных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационной группам) расходов, кото- рые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, тех- нического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ. По остальным основным средствам (относящимся к первой – второй и восьмой – десятой амортизационным группам) размер амортизационной премии – не более 10 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ срок полезного использования амор- тизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положени- ями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Прави- тельством Российской Федерации.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Обществом в арендован- ном помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28Д, литер А16, А17 (помещение 1004), в результате модернизации системы внутреннего и внешнего энергоснабжения произведены капитальные вложения, которые в силу статьи 256 НК РФ признаются амортизируемым имуществом.

Судами также установлено, что из общей стоимости работ по модернизации объекта в размере 9 258 507 рублей 65 копеек (без налога на добавленную стоимость) в 2017 году

выполнено работ на сумму 8 618 374 рубля 60 копеек, в 2018 году – на сумму 640 133 руб-

лей 05 копеек.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Общество необоснованно единовременно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2017 год затраты на улучшения арендованного объекта в сумме 8 603 790 рублей 60 копеек.

При этом в пункте 51 Положения об учетной политике организации, утвержденной приказом ООО «Спанлаб» от 30.12.2015 № 12, предусмотрено включение в состав расхо- дов организации при исчислении налога на прибыль расходов на капитальные вложения в размере 20 процентов в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам, и 10 процентов в отношении основных средств, относящихся к восьмой – десятой амортизационным группам, первоначальной стоимости амортизируемо- го имущества, и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модер- низации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что налогоплательщиком в отношении спорного имущества установлен срок полезного использования 151 месяц.

В этой связи суды правомерно признали, что данный срок подлежит учету при опре- делении реальных налоговых обязательств Общества.

Довод заявителя жалобы о необходимости осуществления расчета амортизации с применением срока полезного использования 121 месяц, поскольку данный срок установ- лен решением налогового органа о внесении изменений от 12.04.2024, правомерно откло- нен судами, как противоречащий приведенным нормам права.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2017 год в сумме 18 368 руб- лей, а также 1233 рубля 62 копейки пеней и 918 рублей 40 копеек штрафа и за 2018 год в сумме 71 251 рубля, а также 4930 рублей 37 копеек пеней и 1781 рубля 28 копеек штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в результате не- включения в налоговую базу стоимости неотделимых улучшений арендованного имуще- ства.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признава- емого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформи- рованной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвер- жденным в учетной политике организации.

Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвер- жденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах. Со- гласно пункту 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения

в арендованные объекты основных средств до их выбытия в порядке, установленном пунк- том 29 ПБУ 6/01.

На основании абзаца 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осу- ществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, ре- конструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Принимая во внимание, что Обществом произведены неотделимые улучшения в арендуемом помещении, которые носят капитальный характер в виде модернизации объек- та, и которые использовались в деятельности Общества в период аренды, что работы по договору подряда связаны единым результатом по модернизации системы внешнего и внутреннего электроснабжения арендуемого помещения, а именно произведенных Обще- ством неотделимых улучшений арендованного имущества, поэтому затраты по трем актам от 31.10.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, от 29.12.2017 № 3 входят в стоимость неотделимых улучшений, при этом срок полезного использования в течение 151 месяца (а не 121) учтен в расчетах налогового органа в ходе судебного разбирательства по требованию налогопла- тельщика, что соответствует праву, предоставленному налогоплательщику пунктом 1 ста- тьи 258 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о занижении налоговой базы по нало- гу на имущество.

Проверив расчет налоговых обязательств по налогу на имущество, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части, превышающей доначис- ление налога на имущество за 2017 год в сумме 14 584 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, и отказали Обществу в удовлетворении требований в остальной части по налогу на имущество.

Вопреки доводам жалобы суды правомерно признали, что требование Общества об обязании налогового органа произвести перерасчет налогов в предлагаемых им суммах не является самостоятельным требованием и удовлетворению не подлежит, поскольку по ито- гам рассмотрения судебного спора об оспаривании ненормативного правового акта (реше- ния налогового органа) соответствующие суммы налоговых обязательств корректируются налоговым органом в соответствии с вынесенным решением суда и частью 1 статьи 16 Ар- битражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступив- шие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для ор- ганов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, органи- заций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Россий- ской Федерации.

Кроме того, из материалов делав усматривается, что Общество в суде первой ин- станции просило снизить размер штрафов не менее чем в 32 раза, а также освободить его от уплаты пеней за период с даты принятия арбитражным судом заявления (22.03.2021) по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (в том числе на пери- од действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Прави- тельства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягча- ющего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей насто- ящего Кодекса.

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, при нало- жении штрафа налоговым органом (Инспекцией и Управлением) были учтены следующие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания, совершение нарушения впер- вые, а также то, что налогоплательщик производит спанбонд, используемый в производ- стве медицинских масок в период пандемии. При обращении в суд Общество просило учесть, в том числе, обстоятельства, которые уже были учтены налоговым органом. Разме- ры примененных к налогоплательщику штрафов суды признали соразмерными допущен- ному нарушению, оснований для снижения штрафов, в том числе в 32 раза, как предлагает Общество, не имеется.

Требование Общества о необходимости освобождения его от уплаты пеней за пери- од с даты принятия арбитражным судом заявления (22.03.2021) по дату вступления в за- конную силу решения суда по настоящему делу (в том числе на период действия морато- рия с 01.04.2022 по 01.10.2022 правомерно отклонено судами в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Управление представило расчет пеней, из которого следует, что пени по оспариваемому решению налогового органа начислены по состоянию на 07.10.2020, в том числе на уменьшенные суммы налогов.

Таким образом, требование Общества об освобождении его от уплаты пеней за пе- риод с даты принятия арбитражным судом заявления (22.03.2021) по дату вступления в за- конную силу решения суда по настоящему делу (в том числе на период действия морато- рия с 01.04.2022 по 01.10.2022) не входит в предмет и основание требований по настояще- му делу об оспаривании решения Инспекции от 07.10.2020 № 17/20Р с учетом изменений, внесенных решением Управления от 21.01.2021 № 12-20/00608, в котором отсутствует пе- риод начисления пеней с 22.03.2021. Общество указанным заявлением заявило новое тре- бование с другими предметом и основанием иска, поскольку период моратория не затраги- вает периода начисления пеней по оспариваемому решению налогового органа от 07.10.2020.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотре- ния судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку дока- зательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в пол- номочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кас- сационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А17-2255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассаци- онной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.